juju the ghost a écrit :En effet le PCF n'a rien a se repprocher.
Il n'a pas a se reprocher les saboatges de l'effort de guerre en 1939-1940 quand "l'ouvrier français sympathise avec le soldat allemand (une de l'humainité clandestine lors de l'entrée des allemands dans Paris). Ceci a d'ailleurs valu au PCF d'etre interdit par la IIIème république.
Il n'a pas à rougir de la desertion de Maurice thorez devant l'ennemis nazi.
Il n'a pas à rougir que l'un des sien, Georges Boudarel, alors commissaire politique d'un camps de prisionnier de guerre communiste enfermant des soldats français, a liqueidé 70% de ces-dits soldats (sur les 10000 prisonniers fait à Dien Ben Phu, seuls 3000 sont rentrés vivants.
Il n'a pas enfin à rougir de son soutien inconditionnel au camarade Staline.
Aucun communiste n'est venu aider l'URSS en 1941. Les vils gaullistes de l'escadrille Normandie Niemen eux y sont aller.
Quand je parle de terrain, c'est celui de la réalité (économique etc...)
Pour les coups d'états: en russie, des elections étaient oreganisées, et une structure réellement démocratique voyant le jour.... sans les communistes.
Dans l'ex indochine, les gens ont voté avec leurs pieds: ça été les boat people. tous ont essayer de fuir le communisme. Les cadres de l'époque qui ont envahit Saigon en 75 le reconnaissent maintenant: le Sud Vietnam était plus riche et les gens plus heureux qu'au nord.
Tu te repetes alors je suis obligé de te redire que tu ne cite que des simple collabos. Tu oublie surement de citer ceux qui ont collaboré ou accepté tres facilement la défaite comme un certain Pétain pourtant héros de la 1er guerre mondiale. Et je mettrais ma main à couper qui avait encore plein d'autre de non communiste qui ont collaboré avec les teutons.
Tu profites seulement qui n'avait pas encore vraiment la notion droite et gauche de notre époque pour jeter la faute uniquement sur les communistes pourtant la France en générale a aussi une réputation de collabo.
Enfin les communistes sont surtout connu pour avoir lutter contre le nazisme et ça tu oublies de le citer encore fois.
Sinon au sujet des verts,Voynet et compagnie ne parle pas que de l'écologie,ils sont même dans l'obligation de parler de tout.
Je pense que c'est leur image d'écolo et surtout le nom de leur parti qui fait que les gens pense qu'ils ne font attention qu'à l'écologie.
Il y a aussi le facteur que l'écologie qu'il soit si important n'a pas d'effet majeur dans la vie de la population. Les gens font attention à ce qu'il se passe autour d'eux et ne pense pas toujours à leur petit fils ou arrière petit fils comme ils le disent parfois.
Je ne crois pas que c'est un petit désaccord entre Mammert et Voynet qui a pertubé les gens et de toute façon,il ya des déchirures dans beaucoup de parti.
Je pense sincèrement qu'on vote les 2 grand parti par vote utile, pour contrer l'autre et pas forcément pour soutenir un parti en particulier.
Enfin en ce qui concerne le débat entre Royal et Sarkozy, c'est clair,c'est Royal qui me fait tres peur maintenant et plus Sarkozy....
Comment elle lui a donné la fessé,c'était marrant
,C'est vraiment une mère fouettard
Mais quand même, elle pouvait encore mieux faire et se choquer aussi sur le groupement familial dont parle Sarkozy comme si c'était majeur à la France et néfaste. Mais Elle ne pouvait qu'etre sincère en se choquant seulement sur les handicapés et non sur les autres conneries que Sarkozy aime se pencher et que tout le monde connait.
Ensuite apres sa fessé déculoté à main nue, Sarkozy ne pouvait que dire aux français que Royal ne pouvait pas etre présidente si elle se comportait ainsi. C'est du n'importe quoi. Au lieu de la contredire,il a voulu parlé encore une fois de l'image.
Je pense que Royal a été plus forte dans le débat (dans les argumentations) mais le probleme,comme le dit Thuram,il ya des sujets de Royal où les français ne sont pas pret d'adherer et preferont plutot la politique de Sarkozy.
Certain disent que Royal a été agressif et Sarkozy dans la défensif mais il ne faut pas oublier que Sarkozy a lancé plusieur petit pique et parlait un peu trop de François Hollande. A la place de Royal,je lui parlerais de Cécilia.
Bon Sarkozy est quand même le favori pour ce soir vu que tous les sondages le disaient il ya quelques jours.
PS: J'ai bien aimé que Segolene Royal ne répond pas aux questions vicicieuses de Sarkozy comme si les politiciens devraient connaître tous sur leur projet à venir. Au lieu de promettre sans cesse aux électeurs,il faut dire la vérité. Sarkozy a peut etre l'art de promettre des choses et de montrer qu'il va le faire en gesticulant comme il le fait, mais son vrai probleme c'est que son parti était dans le gouvernement pendant 5 ans et ils n'ont rien fait. Il ne pouvait pas répondre de celà à Royal,c'est pour ça que Royal avait le sourire aux lèvres.
Eh oui,il ya des mensonges qui font sourire,tu peux au moins sourire jaune, mais il y a aussi des mensonges qui te mettent vraiment en colère et des colères qui sont ligitimes comme Royal le dit si bien.
Et ça m'étonne encore qu'elle ne s'est pas plus mise en colère pour d'autres sujets. Peut etre qu'elle a pensé que les gens diraient qu'elle l'en fait trop si ce n'est pas le cas pour certain déjà. 
D'ailleurs lorsqu'on parle avec un Le Pen... ou avec un Sarkozy maintenant, il est même conseillé de se mettre en colère même lorsque tu ne l'est pas.
Alors franchement, j'ai trouvé Royal plus sincère que Sarkozy dans le débat.( Quoique comme Sarkozy,elle a parfois dû se maintenir mais comme le ferait tout le monde devant une caméra )
Que Sarkozy joue avec son image, qu'il joue avec son tempérament comme avec sa taille! Mais aucun français n'est dupe, on ne se laisse pas avoir ou on se laisse avoir volontairement,en effet, on ne peut que fermer les yeux sur ses stratéges, mais c'est vrai, il doit surement compter sur ça.
Désolé pour la longueur mais j'ai comblé mon retard en répondant à 3 post mais désolé.
yukimania a écrit :Et trop longs
Et toi c'est trop court YU
.jpg){kind=small}
mais ça on s'en fout, je ne vote pas 
