Elections

[Eowyn]

MDRRR

Moi je vais voter Ségolène, [...] je veux pas le [Sarko] voir au pouvoir.

Exactement le contraire, mais pour d'autres raisons : parce que je ne pense pas que Ségo ait les épaules pour gouverner un pays et la 2e raison, je la garde pour moi.

Bien que de vivre le moment historique où une femme deviendrait chef de l'Etat de notre pays serait intérressant, celà ne constitue en RIEN un argument de vote !

Mickey, président, Mickey, président !

[neijing]

MDRRR

Moi je vais voter Ségolène, juste parce que Sarko me fait peur et que même s'il y a des grandes chances pour qu'il gagne, je veux pas le voir au pouvoir.

+1

[juju the ghost]

Dommage que je ne peux pas vous narrer ce que j'ai entendu sur Marie ségolène Royal.... ou temps mieux, au moins ça vous laissent certianes illusions.

Par contre je vais faire l'index de mes différentes lectures.

De toute façon, les deux personnalités actuelles (une à droite, une à gauche) qui avaient à coups sur la dimension d'Homme d'état n'ont pas été candidat.

C'est je crois Georges Pompidou qui disait, que si un homme politique disait un mot de travers ça dévlanchait un séisme dans les rédaction, mais si un homme d'atat en disait un, ça peut déclencher des guerres

[lafka_6]

J'ai moi aussi entendu pas mal de choses sur Ségolène, par des gens qui bossaient à l'Elysée quand elle était conseillère de Miterrand. Il n'empêche, je ne veux pas de Sarkozy, quitte à lui préféré une c****** psychorigide...
Et je me fiche pas mal que ce soit une femme le Chat, ce n'est pas un vote d'adhésion, en aucune façon.

[Eowyn]

Et je me fiche pas mal que ce soit une femme le Chat, ce n'est pas un vote d'adhésion, en aucune façon.

C'est bien ce que j'ai compris et dit et je répète: le fait qu'elle puisse devenir la première femme présidente, ne constitue pas un argument de vote en sa faveur (d'ailleurs je ne voterais pas pour elle)

[Loll'$]

Il n'empêche, je ne veux pas de Sarkozy, quitte à lui préféré une c****** psychorigide...
Et je me fiche pas mal que ce soit une femme le Chat, ce n'est pas un vote d'adhésion, en aucune façon.

Sarko au pouvoir, ça me fait peur ! Trop extrémiste à mon goût.

Exactement le contraire, mais pour d'autres raisons : parce que je ne pense pas que Ségo ait les épaules pour gouverner un pays et la 2e raison, je la garde pour moi.

si elle n'a pas les épaules assez large, elle pourra se faire aider plus facilement et écouter ceux qui sont avec elle, non?

Tandis que Sarko, il me donne l'impression qu'il risque de n'en faire qu'à sa tête (sorte de dictateur président borné...) brrrr

mais je suis trop loin de toutes ces idées politiques et je n'ai pas assez d'élément pour juger (et de toute manière, on se fiche de mon avis étant donné que je ne dois pas voter ). N'empêche que c'est le sentiment que j'ai en voyant ces deux personnages politiques. Etant donné qu'il n'y a plus le choix qu'entre ces deux-là, autant prendre celui qui paraît le moins pire (à mon avis)

[annecor]

Marrant Loll'$, je pense plus ou moins le contraire.

Etant externe, mon avis n'a pas vraiment d'importance mais je vais quand même donner mon impression (loin d'être objective et réfléchie, c'est plutôt du feeling) la Segolène ne m'inspire vraiment pas confiance. Et le parti en général ne me semble pas assez soudé pour la soutenir.
(bon j'avoue avoir une dent contre les socialistes en général )

Si Sarko fait peur, au moins on sait de quoi il ressort. Pour Ségolène, j'ai vraiment du mal à la cerner. Je pense vraiment que niveau caractère elle ne vaut pas mieux que Sarkozy, et puis rien que ses reflexions les plus récentes sur les enseignants et les Corses donnent à réfléchir. J'ai vraiment du mal à la voir comme protectrice des petites gens.

[Sylvebard]

Dommage que je ne peux pas vous narrer ce que j'ai entendu sur Marie ségolène Royal.... ou temps mieux, au moins ça vous laissent certianes illusions.

MP ?

[Loll'$]

Si Sarko fait peur, au moins on sait de quoi il ressort. Pour Ségolène, j'ai vraiment du mal à la cerner.

sur ce point, je te rejoins tout à fait !

[Matt]

Pour ma part, je ne crains pas Sarkozy. J'étais dans les forces de l'ordre quand il était au Ministère de l'Intérieur, et je peux dire que sa politique, c'est plus de la frime qu'autre chose. Soyons clair, c'est un personnage que je n'apprécie pas, et je ne m'abaisserai pas à aller voter pour lui (ou pour qui que ce soit, d'ailleurs), mais je préfère encore que ce soit lui qui arrive à l'Elysée plutôt que la mère Royal, que je ne peux définitivement pas blairer, aussi bien pour sa politique que pour sa personnalité, d'ailleurs.


Et notamment, peut-être certains s'en souviennent-t-ils, en raison de la croisade populiste que cette raclure de bidet avait mené, dès 1989, contre les mangas et Dorothée. Pour vous rafraîchir la mémoire, au cas où :

http://www.dailymotion.com/video/x16sdo_segolene-royal-et-le-japon

http://xerbias.free.fr/

http://www.actuabd.com/spip.php?article5095

http://pasidupes.blogspot.com/2007/04/marie-sgolne-sen-tait-prise-dorothe.html

C'est marrant que ce sujet n'ait pas été développé dans les médias... Z'ont probablement pas voulu toucher à l'image de Sainte-Ségolène... ... heureusement, y'a le net.

[Sylvebard]

Sinon il ya ça sur Sarkozy, ce qui me parait plus inquiétant (attention je n'appele à voter pour personne)

L'Etat UMP renforce sa mainmise sur la justice
Article paru dans l'édition du 12.04.07
Pressions et nominations de fin de règne portent atteinte à la magistrature




éfendre une justice impartiale est la seule façon de garantir un traitement égal pour tous. Malheureusement, les derniers mois de fonction du ministre de la justice s'apparentent à un interminable enterrement du pluralisme dans la magistrature et à l'OPA d'un parti sur la justice. Un magistrat qui plaît progresse, un magistrat qui déplaît dégage : toujours la carotte et le bâton comme mode de gestion des carrières...

Nouvel avatar de la prise de contrôle de l'exécutif sur la justice, la tentative de mutation, contre sa volonté, de Philippe Hérald, magistrat chargé au tribunal de grande instance de Paris de l'attribution des dossiers d'instruction concernant les affaires Clearstream, des « Frégates de Taïwan » et de l' Erika, prouve la fin de l'inamovibilité des juges déjà écornée par la limitation des durées de fonction pour certains postes.

Elle fait suite à une cohorte longue d'atteintes à la neutralité de l'Etat : soutien public apporté au candidat Sarkozy par la directrice centrale de la police judiciaire, Martine Monteil, à l'occasion du 100e anniversaire de la police judiciaire ; nomination du procureur de la République des Hauts-de-Seine, département de Nicolas Sarkozy, contre l'avis du Conseil supérieur de la magistrature ; nomination en conseil des ministres du conseiller du président de la République comme procureur général de Paris.

A quoi il convient d'ajouter le déclenchement anticipé d'une série de nominations aux plus hauts postes de la magistrature : premier président de la Cour de cassation, premier président de la cour d'appel de Paris, président du tribunal de grande instance de Paris, premier président de la cour d'appel de Versailles alors que la plupart de ces postes ne seront vacants qu'au mois de juin. Le président de la République, dont le mandat se termine mi-mai, va donc signer des décrets de nomination de magistrats qui ne prendront leurs fonctions qu'en juillet retirant ainsi par anticipation ce pouvoir à son successeur.

Et c'est sans compter les interventions incessantes de M. Sarkozy en tant que ministre de l'intérieur dans les affaires de justice qui ont récemment valu à l'Etat une condamnation par le Conseil d'Etat pour violation d'une décision de justice dans l'affaire du Teknival : on peut se demander si, pour reprendre ses propres mots, l'ancien ministre « va payer pour sa faute » ou laisser l'Etat prendre en charge le coût de son erreur ?

Que dire enfin du déclenchement d'une enquête disciplinaire contre une conseillère de cour d'appel au motif qu'à titre privé elle soutient Ségolène Royale, alors que dans le même temps le juge Bruguière, toujours magistrat en fonction, annonçait son soutien au ministre de l'intérieur en se déclarant publiquement candidat de l'UMP aux élections législatives : deux poids, deux mesures !

Plus que jamais une nouvelle donne constitutionnelle est indispensable pour donner à l'institution judiciaire un peu de pluralisme et de protection contre les coups de force de l'exécutif. C'est la seule voie pour rétablir un équilibre réel des pouvoirs et restaurer la neutralité de l'Etat.

Dominique Barella

[Matt]

Désolé, mais la plupart des choses qui sont dénoncées dans cet article ne sont pas nouvelles, ce sont des pratiques courantes, quel que soit le parti au pouvoir. De plus, et contrairement à ce que suggère le ton de l'article, aucun acte illégal ou répréhensible n'a été commis.

Et c'est sans compter les interventions incessantes de M. Sarkozy en tant que ministre de l'intérieur dans les affaires de justice qui ont récemment valu à l'Etat une condamnation par le Conseil d'Etat pour violation d'une décision de justice dans l'affaire du Teknival : on peut se demander si, pour reprendre ses propres mots, l'ancien ministre « va payer pour sa faute » ou laisser l'Etat prendre en charge le coût de son erreur ?

Propos ridicules : C'est l'Etat qui a été condamné, et pas Nicolas Sarkozy en tant que personne. De ce fait, il ne peut -et n'a pas à- payer quoi que ce soit.

Que dire enfin du déclenchement d'une enquête disciplinaire contre une conseillère de cour d'appel au motif qu'à titre privé elle soutient Ségolène Royale

Propos invérifiables : qui est cette conseillère ? Est-on bien sûr du lien de cause à effet ?

En réalité, Dominique Barella reste fidèle à la bonne vieille paranoïa dont à toujours fait preuve l'USM (l'Union Syndicale de la Magistrature, dont il est le Président), et l'on sait par ailleurs très bien de quelle mouvance politique ce syndicat se rapproche, d'où cette hostilité envers le gouvernement.

[Yu']

Je suis désolée mais si on compare physiquement Royal et Sarko, c'est plutôt lui qui n'a pas les épaules assez larges
Boah, c'était de l'humour XD

Bon, c'est que cinq ans à passer ! On va s'en sortir !

[Sylvebard]

Désolé, mais la plupart des choses qui sont dénoncées dans cet article ne sont pas nouvelles, ce sont des pratiques courantes, quel que soit le parti au pouvoir. De plus, et contrairement à ce que suggère le ton de l'article, aucun acte illégal ou répréhensible n'a été commis.

Rien d'illégal, mais la pratique voulait que la Chancellerie suivait systématiquement l'avis simple du CSM. Il s'avère que depuis 2006, ce n'est plus le cas.
Tous les partis ont ces pratiques (ce qui n'est en rien excusable) mais c'est la première fois (en tout cas, il y a une vrai crise, 4 articles sur le sujets dans Le Monde en moins d'un mois) que ceci prend une telle ampleur.

[juju the ghost]

Et c'est le même membre du syndicat de la magistrature (SM) qui en sont temps ne s'était pas offusquer de la déclaration d'André Laignel (PS) en 1981: "Vous avez juridiquement tord car vous êtes politiquement minoritaire."

Et à méditer sur la justice britannique qui au nom de l'inbtérêt supérieur de l'état a clos la procédure contre BAE sur d'eventuels pot de vin aux saoudiens pour sauver un contrat sur la livraison d'Eurofighter.

Personnellement je trouve que les pouvoirs ne sont pas très séparés. En effet, s'ils l'étaient le pouvoir judiciaire ne devrait pas à s'occuper du pouvoir parlementaire et executif au nom de l'indépendant de ces deux là.
Ce n'est qu'un voeux pieux. Le tout c'est de trouver le juste équilibre, ce que le SM ne recherche pas vraiment.