Elections

[annecor]

Tes prévisions ? ^^

je ne m'interesse pas énormément à la politique française, c'est pas bien mais j'ai déjà un peu de mal en Belgique... donc à part les Guignols, je ne me fais pas une super idée de vos hommes et femmes politiques (encore que les Guignols me font bien rire).

Pour en revenir en Belgique. Oz est actuellement rediffusée . La prison fait depuis quelques mois sensation chez les hommes politiques qui s'y donnent rendez-vous. La déferlante d'arrestations en Belgique (essentiellement à Charleroi et Namur pour le moment) d'hommes politiques (bourgmestres et échevins) pour malversasion n'est apparemment pas terminée. Je suppose que certains auront également entendu parler de notre ministre qui aime le vin et la bière Daerden . Les Guignols auraient de quoi faire ici aussi
C'est pas joli joli...

[Matt]

Tes prévisions ? ^^

Simple : victoire du candidat de l'un des deux principaux partis politiques. Que ce soit l'un ou l'autre ne change pas grand chose, le résultat sera : une ouverture toujours plus grande vers l'europe libérale, qui amènera bien vite la perte des acquis sociaux et de l'identité nationale. On aura droit à quelques nouvelles lois futiles et démagos, et les problèmes insolubles qui durent depuis 30 ans seront toujours considérés comme insolubles. Et bien sûr, une fois le Grand Manitou et les députés élus, plus moyen pour le petit peuple de se faire entendre pendant cinq ans, même pour rappeler les belles promesses qu'on lui a faites pour le pousser aux urnes, parce qu'en France -ce serait trop drôle- un programme politique n'a pas valeur d'engagement.

[Aphrael]

Et encore, là tu suppose qu'ils aient pris la peine d'établir un programme. Parce que ces temps-ci les campagnes me semblent porter beaucoup plus sur l'image des candidates que sur leurs propositions et ça commence à m'agacer.

Ceci dit, l'abstention a pour moi un problème: on ne peut pas faire la différence entre ceux qui ne veulent pas voter parce qu'ils ne sont pas d'accord avec le principe ou le système actuel et ceux qui ont la flemme de sortir de chez eux ou d'organiser leur week-end en fonction des élections. Et la 2ème catégorie cache la première.

[Matt]

les campagnes me semblent porter beaucoup plus sur l'image des candidates que sur leurs propositions

Je ne sais pas si c'est un lapsus, mais je crois qu'on pense à la même personne, et on est bien d'accord. Encore que, concernant son image, si les français avaient deux sous de jugeotte, ils ne la prendraient pour rien d'autre que la pauvre cruche qu'elle est, doublée d'une démago, militariste et libéraliste (ce qui est quand même un comble pour quelqu'un soi-disant de gauche). N'allez surtout pas croire que c'est du sexisme, j'en ai autant au service de son principal adversaire.

Pour le reste, je suis bien d'accord avec toi, mais ça n'a pas vraiment d'importance, parce que d'une part je n'ai pas franchement besoin qu'on m'accorde (à moi et à mes semblables) un statut de "non-votant" à part, et d'autre part parce j'ai toujours eu beaucoup d'indulgence et de sympathie vis-à-vis des feignants et des je-m'en-foutistes, et que le fait de leur être assimilé ne me dérange nullement.

[Aphrael]

Ouaip, c'est du lapsus tout à fait révélateur et même pas fait exprès Bon, ça s'applique très bien à la Miss Ségolène mais aussi et malheureusement à pas mal de ses camarades/adversaires. Si la campagne pouvait se situer un peu moins sur le look, le sexe, l'apparence en général et un peu plus sur les projet, ça serait bien quand-même. Parce que j'ai bien envie de voter mais si je devais choisir un président décoratif, j'irai plutôt piocher côté rugbymen par exemple (pas les avants, ils sont trop abîmés quand-même) ...

[Matt]

Et Ségolène ne doit pas devenir président, car si une femme doit devenir président... Je veux qu'elle ait des plus gros seins !!!

[Yu']

Ppppfff ...
Vous aller presque finir par me faire rire.

[juju the ghost]

Je n'aurai qu'une petite remarque sur la notion de perte d'identité nationale dans l'Europe:
En 1992 un référundum a été soumis aux français. d'après les sondeurs une majorité d'abstentionistes étaient contre ce traité. Mais voilà le oui est passé. Ce traité programmait ce que tu dénonces. Il s'apellait le traité de Maastricht. Il a été ratifié par la volonté du peuple (d'après les résultats) on se doit de l'appliquer. C'est la règle.

Sur l'aspect militairiste: l'armée française est profondément légaliste et sert de colonne vertébrale de la société: c'est la dernière strucutre qui tiens quand tout par en déliquéssence. (Cf 1940: les administations se sont évanoui bien avant la désorganisation totale de l'armée métropolitaine.). Tant que le monde sera aussi dangereux, malheurusment on aura besoin d'un armée.

Une autre réflexion: pourquoi en France les politique de haut niveaux ont à peu près le même discour: c'est qu'ils ont eux quasiment le même curçus, les même professeurs. Presque tous sortent de l'ENA. Ceci n'aide pas forcement à avoir des idées différentes.

enfin, j'ai une certaine espérance avec les prochaines éléctions: quelque soit le résultat, une nouvelle génération de politicien va prendre les reines, la génération Chirac-Mauroy, Rocard disparaissant. Cette nouvelle génération n'a pas connu les vaches grasses. Peut être auront-ils une meilleur gestion des affaries de la France. Il faut savoir que l'on est quasiement en cessation de paiement et que le premier budget de l'état est le remboursement des intérêts de la dette.

Pour finir Aucun programme ne me satisfait à 100% mais en mon âme et conscience, et en fonction des réalité mondiales, je choisi celui qui me parait le "moins pire".

En apparté: tu dénonces le système libéral (économique je suppose), quel autre système proposes-tu? Personnellement je n'en vois pas d'autre qui marche (peut être mal, mais qui marche sur la durée).

[Ben*Baker]

Effectivement, on va à l'école, puis on bosse (au moins un minimum), mais dans ces deux cas, on a guère le choix.

Maintenant, devons-nous tous voter parce que l'école de la république nous l'a enseigné ? Parce que nous sommes tous de fervents républicains ? Parce que, bien sûr, nous sommes convaincus que la république nous donne la liberté ?

Il y a quand même un couille : Si l'on conchie la république, qu'on la renie sur le fond, qu'on la conteste sur la forme et qu'on est absolument convaincu que les élections ne sont qu'un vaste cirque, le fait d'aller voter ne devient-il pas une aberration ?

Sans partir sur un débat de droit constitutionnel, je trouve que la Vème n'est qu'une vaste escroquerie. On dénonce souvent la bipolarisation du monde politique, moi je vais jusqu'à dire que les deux courants de pensée traditionnellement au pouvoir sont devenus tellement proches qu'on glisse gentiment vers une "monopolaristion", ce qui implique que, sachant à l'avance qui a gagné, il n'est désormais plus nécessaire de traîner nos vieilles carcasses fatiguées jusqu'aux bureaux de votes.

En fait je suis d'accord avec toi sur le fond : pourquoi perdre son temps à s'intéresser à un système et des dirigeants qu'on approuve pas. Je crois que la seule différence entre nous c'est ceci :

j'ai toujours eu beaucoup d'indulgence et de sympathie vis-à-vis des feignants et des je-m'en-foutistes, et que le fait de leur être assimilé ne me dérange nullement.

Moi c'est le contraire : je ne veux pas être assimilé à ces gens donc je vais voter, même si mon vote n'a pas plus de poids que leur abstention. Question d'attitude, de satisfaction intellectuelle ou ce que tu veux.
On pourrait aussi appeler ça une sorte de combat pour l'honneur, ayant pour seul intérêt que mon estime personnelle.

[Matt]

Moi c'est le contraire : je ne veux pas être assimilé à ces gens donc je vais voter, même si mon vote n'a pas plus de poids que leur abstention. Question d'attitude, de satisfaction intellectuelle ou ce que tu veux.
On pourrait aussi appeler ça une sorte de combat pour l'honneur, ayant pour seul intérêt que mon estime personnelle.

Ca, c'est une raison que je peux comprendre.

une nouvelle génération de politicien va prendre les reines

Ce serait un outrage à la bienséance...

Blague à part, concernant Maastricht, faut arrêter de se foutre du monde. Il y a eu beaucoup d'abstentionniste en grande partie parce les gens n'y comprenaient que dalle, à cette arnaque, et ils n'ont notamment pas bien cerné l'importance que cela pouvait avoir pour leur avenir. Mais bon, les gens sont moins cons que ce que je pensais, puisqu'ils ne se sont pas tombés une deuxième fois dans le panneau...

Concernant le militarisme, je ne remettais pas en cause l'existence de l'armée (encore que... ), je faisais plutôt allusion aux habiles sous-entendus de l'étoile montante du politic-show concernant ses positions sur le service militaire ("donner aux jeunes désocialisés un encadrement de typer militaire", et autres petites phrases du même acabit...). Et là dessus, on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'on ne rendra pas les gens meilleurs en leur collant un uniforme sur le dos, bien au contraire. Et là, je ne parle que de l'uniforme...

Pour l'apparté : dans l'idéal, je serais pour une politique de re-nationalisation et de protectionnisme, c'est à mon avis la seule façon d'assurer la préservation des acquis sociaux des travailleurs.

Et pour finir, choisir le "moins pire", ce n'est pas choisir, c'est se résigner.

[juju the ghost]

Tout choix est un renoncement.

L'autarcie c'est fini. C'est d'ailleurs ce qui nous a couté en partie la défaite de 1940 en ralentissant la motrisation de l'armée (car l'essence on doit l'importer, pas le fourrage, alors on reste aux chevaux...).

L'armée n'est pas là pour palier les loupés de la societé civile et notament ceux de l'éducation nationale. Notre mission est de préparer la guerre contre ceux qui voudraient nous imposer leur choix de vie, d'économie et de société par la force. On n'est pas là pour faire du baby-sitting de mal-appris.
Socialement, le service militaire présentait des cotés positifs, comme le brassage socio-culturel de la jeunesse. Intellectuellement on pouvait prendre des baffes au vue du niveau de certains. Mais il était anormal que les privilégiés s'affranchissait du service (en gros, ceux qui avait fait des études et qui connaissait du "monde", soit plus de 50% des étudiants). Et il était politiquement impossible d'envoyer en mission le contigent: une masse de soldat inutilisable paralisant les unités. C'est ce qui a mener les réformes de la défense. Néanmoins pour les défavorisés (notament par l'echec scolaire et un tissu social completement aberrant) cela représentait l'utime chance de s'intégrer à la société. Cette chance a disparue sans être remplacée.

Maintenant, macroscopiquement, la France vie dans un monde où elle représente qu'à peine 1% de la population mondiale. Elle a perdu, ainsi que les autres pays européens, les leviers de l'économie mondiale.
La seule chance de lutter justement contre cela est de se regrouper. C'est le but de l'union européenne est de réunir des petits pays en un ensemble de 750 milions d'habitants. Avec cette taille on peut mieux être représenté par rapport à des pays comme la Chine ou l'Inde.
L'absence d'union politique (donc par une constitution), est que les les autres acteurs majeurs mondiaux pourraons mieux nous controler sous diverses façon.
Sans union politique, pas de défense commune, pas d'économie commune réactives aux conditions intrenationale.
Après il ne faudra pas se plaindre si notre économie est bouffée par la Chine, si la défense est completement controlée par les américains.
On ne peut pas fermer nos frontière: ne serait-ce qu'à cause de l'energie: nous n'en produisons pas suffisament avec noter ressource propre: l'on doit l'importer, donc s'ouvrir au monde.

[Matt]

Concernant "les soldats inutilisables" du contingent, rappelle-moi un peu qui la république a envoyé au casse-pipe en Algérie ? ... Et quel superbe exemple d'intégration sociale que ces gamins de l'époque, initiés à la torture, ou découvrant leurs potes décapités et la queue dans la bouche au petit matin... Et même sans aller à la guerre, je ne de toutes façons pas en quoi le service militaire favorisait l'intégration...

Ceci étant, j'aime beaucoup l'argument selon lequel il faut se soumettre aujourd'hui à la volonté de Bruxelles pour éviter d'avoir hypothétiquement demain à subir celle de Pékin ou Washington...

[Sylvebard]

Le service militaire permettait sans doute à des personnes de catégories sociales très différentes de se rencontrer, alors qu'elles n'auraient sans doute jamais pu le faire autrement.

Aujourd'hui, un habitant de Paris, classe moyenne, ne rencontrera sans doute jamais un habitant de la cité des Tarteret (quand je dis rencontrer, c'est parler ensemble, se découvrir).

Quand à la soumission de Bruxelles, l'Union Européenne est jusqu'à preuve du contraire une organisation démocratique et représentative des Peuples et des Etats de l'Union.

[juju the ghost]

Matt; sais tu que la "guerre" d'Algérie c'est fini depuis plus de 40 ans. Quand j'ai commencé mon service, plus un seul militaire en exercice l'avait faite. De une guerre longue n'a jamais été une sorite de boy scoot non plus.

Par contre pour la guerre du golf de 1991, pas un seul appelé ne la faite. Résultat sur trois corps d'armée (soit à peu près une 12aime de divisions) on a difficilement pu envoyer une seule petite division.

Le reproche que je fais à la commision: c'est de n'être pas élue directement par les peuples.
La constitution que nous avons rejeté modifiait cela et donnait plus de pouvoir au parlement européen.

En attendant, pour encore au moins 5 ou 6 ans, il n'y aura pas de réelle politique étrangère européenne, ni de défense européenne pérenne. Les décision se prennant à l'unanimité des membre de l'union, les décisions vont être encore plus longue à prendre.
Pendant ce temps là, les chinois s'intallent durablement en Afrique qui sombre chaque jour dans la misère et la guerre. On leur dit aux africains actuellement? Bien fait pour vous?

[Matt]

Ouais, mais quand bien même, je ne vois toujours pas l'intérêt du service pour l'intégration sociale. Le fait, pour un parisien, de rencontrer un ressortissant de la cité des Tarterets ne lui apportera pas grand-chose, et réciproquement. Faut arrêter de vouloir faire jouer à tout prix le "brassage socio-ethnico-culturel" à marche forcée...

La politique de défense européenne ? Quel intérêt ?

Quant à l'Afrique, laissons-la une bonne fois pour toute aux africains, et abandonnons un peu ce syndrome post-colonial qui veut qu'on serve de nourrice à tout un continent.