Elections

[Sylvebard]

POur les communistes, en tout cas au sujet de la ligne du PC et de la IIIème international communiste, il n'y a pas à être d'accord ou pas.

L'URSS et le III Reich ont signé en 1939 un pacte de non agression. Lors du déclenchement de la IIème GM URSS et Allemagne étaient alliés. Hitler et Staline ont attaqué ensemble la Pologne.

La position officielle du PCF était de soutenir l'Allemagne (sabotage de certain militants communistes, désertion de Thorez). Ce n'est qu'en 1941, (lors de la fausse attaque, si je reprend tes thèses de complot que tu aimes tellement à propos des USA) que l'URSS est entrée en guerre contre l'Allemagne. C'est à ce moment que le PCF (encore appelé Komintern à l'époque) est entré officiellement en résistance.

Toutefois, ceci n'enlève rien au courage de certains militants, qui écoeurés par la position de leur parti en 1939 avait déchiré leur carte ou résistés à l'aggression sans se conformer à la ligne dictée par M. Thorez.

Il suffit d'ouvrir un bouquin d'histoire ou wikipedia pour lire ça...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_de_non-agression
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ao%C3%BBt_1939

http://fr.wikipedia.org/wiki/PCF#La_Sec ... 1939-44.29
"La Seconde Guerre mondiale (1939-44) [modifier]
En septembre 1939, après la déclaration de guerre et l'approbation par le Parti français de la signature du pacte germano-soviétique, Daladier imposera la mise hors la loi du P.C. Il s'en suivra une scission au sein des élus du parti et une période de clandestinité : l'essentiel de la direction du parti est alors regroupée en Belgique, et, sur un ordre de Dimitrov, Maurice Thorez déserte et rejoint Moscou. Certains militants commettent des sabotages dans les usines d'armements françaises pendant la drôle de guerre contre l'Allemagne.
La clandestinité, sera brièvement interrompue durant l'été 1940, pour demander en vain l'autorisation de faire reparaître l'Humanité aux autorités allemandes, puis se prolongera jusqu'à la Libération, en été 1944. Une partie des élus communiste fonde le Parti ouvrier et paysan français (POPF) qui regroupait les communistes partisans de la collaboration (apparemment plus d'élus et de maires que de militants).
Bien préparé à la résistance par la pratique de la clandestinité, le PC français ne s'engagera officiellement dans la lutte contre l'occupant qu'à partir de juin 1941 lorsque les troupes d'Hitler envahiront l'URSS. Cependant, bien des militants ou des groupes locaux communistes, qui n'avaient pas tous cessé subitement en 1939 ou 1940 d'être antifascistes, s'étaient spontanément engagés dans la résistance, sans demander la permission du parti. On citera par exemple Auguste Havez et Marcel Paul dans l'Ouest de la France, la grève des mines du Nord, en mai 1941, cf. Auguste Lecœur), et d'innombrables exemples locaux.
À partir de juin 1941, les différentes organisations rattachées de près ou de loin au mouvement communiste sont alors à même d'attirer un nombre important d'hommes et de femmes désireux de participer à la lutte contre l'occupant (en particulier le Front national et sa branche armée des Francs-tireurs et partisans (FTP)). La mouvance communiste devient importante au sein du Conseil national de la Résistance (CNR).
À noter qu'en 1943, le Komintern est dissous et le parti français est désormais appelé PCF"

[cobra2ka]

Il ne faut pas rougir de la richesse de la France,mais il faut rougir de la pauvreté des autres pays et aussi du passé noir de la France et la façon dont la France s'est parfois enrichi.
Il ne faut pas s'ouvrir au monde seulement pour nos profits mais aussi pour s'entraider. Il ne faut pas oublier que les States et les européens ont souvent eu de bonne relation et l'ont toujours.

Il y a eu beaucoup d'alliance et heureusement que les ricains sont venu aidé la France contre le Nazi sinon comme dirait Michel Sardoux dans l'une de ses chansons, "on serait tous en Germany, à parler je ne sais comment et à saluer je ne sais qui" , etc.

Concernant la colonisation, je suis le premier à penser que c'était une erreur do nous faisons encore les frais aujourd'hui. Cela étant, elle ne justifie pas que nous laissions l'immigration empirer, ni que nous nous sentions redevables vis-à-vis de l'Afrique.

Concernant l'implication américaine dans la 2nd guerre mondiale, c'est un autre problème. Je rappelle juste, pour mémoire, qu'en Europe comme au Japon, les amerloques ont fait un vrai travail de boucher...

Pour ce qui est de l'aide à apporter, quel que soit le domaine, je fais effectivement une sélection. Je n'ai pas de tendances cosmopolites, ma conception de la solidarité est hiérarchisée : Solidarité familiale d'abord, puis Solidarité vis-à-vis de l'ensemble de mon cercle social (connaissances, collègues, etc.), Solidarité nationale et enfin, après tout ça, la solidarité humanitaire. Mais je reconnais que je n'accorde que peu d'importance à cette dernière.

Et ben dis donc,ça m'étonnerait toujours de voir une personne qui a de la peine selon une frontière. Soit on a de la peine,soit on l'a pas.
Je ne vais pas demander à un SDF sa nationalité avant d'avoir de la peine
Mais bon, je pense que tu dis plutot ceux qu'il faut aider en priorité pour mieux préserver le richesse de la France. sinon ce n'est plus rien à comprendre d'avoir de la peine que pour une groupe de personne et tout ça pour une frontière qui a été inventé.
En tout cas,les antilles sont loin d'etre beaucoup aidé par la France et même durant les colonies où certains personnes regrettaient même le départ des Allemands pourtant tres autoritaire comme au Cameroun.
Justement pour revenir ce qu'à dis juju:

L'idéologie qui a fait la colonisation française était d'apporter la civilsation et le progrès aux peuples qui ne l'avaient pas. Pour les locaux qui préférait l'ennemi allemand, il n'y en a que deux qui les ont eu: la Lybie et la tunisie...

C'est completement faux,c'est du fantasme de certain français qui veulent se cacher la vérité. C'était peut etre le message officiel mais le but,c'était d'occuper une terre qui n'était pas à eux. C'est pourquoi il y a eu de violents guerres entre les locaux et les envahisseurs. Les Allemands ont commencé au Cameroun et les Anglais comme les français ont fait de même apres la 1er guerre mondiale dans ce même pays.
Et comme au Togo et d'autre pays africain, il yavait même des complots pour abattre ceux qui étaient déjà pour l'indépendance. Il faut lire le livre Franc-afrique pour connaitre tout forme de torture qu'à connu le peuple africain par les allemands,français,belgique et même les hollandais anglais en Afrique du sud.
Je ne crois pas qu'on puisse vouloir le bien d'un peuple en les massacrant et en les forçant à penser comme soi.
Surtout qu'auparavant,les portugais faisait bien du commerce avec les doualas du Cameroun et forcément l'échange de culture allait se faire sans que violence soit utile. Les européens ont beaucoup appris de l'Asie sans pour autant que les chinois par exemple ont envie d'occuper leur pays.
Les Européens voulaient d'abord ces pays étrangers et imposer leur culture comme leur religion, leur langue comme pour l'Amérique quoi! C'était une norme à l'époque.
Et si ce n'est que le Sénégal qui s'est en tiré (et encore.. non),c'est pour dire l'état catastrophique dont l'Afrique a été laissé et même certain l'a empiré avec tous ces guerres civils,ces virus inventés...,oui c'est aussi une forme de progrès de bien vendre des nouveaux armes à ces pays déjà très pauvre.
Certes, il faut rejeté la faute sur les massacreurs mais il ne faut pas oublier la part de responsabilité de chacun.

[cobra2ka]

Le message de Sylvebard appuie bien tout ce que j'ai dit sur le communiste.
Oui L'URSS a signé un pacte de non agression avec l'Allemagne Nazie tout comme la Suisse et même la Pologne qui va se faire envahir par la suite par l'Allemagne et l'URSS.
Mais l'URSS n'avait pas de tout les même idées que l'Allemagne, à part qu'ils avaient seulement l'esprit de conquete comme avait la plupart des pays européen a cette époque.
Oui L'URSS et L'Allemagne se redoutaient et en effet,certain communiste été tellement en colère qu'on suprime leur parti en France qui ont commencé à saboter du matériel. Mais au départ,la plupart des pays Europeen s'en foutaient de ce que faisait Hitler au pays d'Europe de l'Est.

Mais il ne faut pas oublier que par la suite,ils se sont battu contre le nazi et même ceux qui ont toujours été antifaciste et anti nazi.

Il ya eu les collabo dans tous les parti et ce n'est pas Pétain qui pourra dire le contraire. La France a été un pays de collabo et pas seulement qu'une parti politique et il y aura toujours des mauvaises personnes dans chaque parti politique. (Comme Freche au PS lol)

Le Général de Gaulle était pour l'Algérie Française avant de se retracter 2 ans apres pour changer d'avis.(peut etre est dû aux contradictions de ses propos avec "la France aux français" même si on peut toujours dire tout et son contraire pour envahir un pays apres avoir défendu le sien)
Les gens changent mais c'est eux qui influence leur groupe d'appartenance ou leur religion en bien ou en mal.

Les skinheads étaient un groupe de rebel qui s'habillaient autrement et écoutaient du jazz et ils étaient pas racistes ou xénophobe. (Alors c'est pourquoi j'avais vu un noir chez les skin dans Warrior ça m'avait surpris mais apres un documentaire sur une skin non raciste,j'ai mieux compris.)

Mais certe certain grouspucule sont néfaste des le départ puisse que des hommes les inventent pour nuir son prochain
Tout le monde connaissait Hitler et ses idées,il avait même fait un livre "Mein kampf" en prison apres sa tentative de coup d'Etat foireux

Enfin,c'est vrai qu'on a eu que des mauvais exemple du communiste dans les autres pays(les autres parti ne sont pas non plus sans reproche)Mais je ne pense pas que le facteur Besancenot ou Buffet...sont dans l'idée de faire comme Staline. Si il faut se dire "mais on ne sait jamais" alors il faudra penser de même pour Royal et surtout de Sarkozy qui ressemble trop au méchant du dessin animé "la vie"
Apres on dit que ce n'est que dans les dessin animés qu'on ne fait pas attention à ces genre de choses,et c'est vrai aussi que l'habille ne fait pas le moine,mais faudra pas pleurer si en réalité Sarkozy veut nous manger.

[Aphrael]

Juste une petite remarque en passant:
S'il vous plait, faites des efforts pour synthetiser et attendez qu'on réponde pour rajouter des arguments (Cobra en particulier). Parce que là, c'est vraiment très pénible à lire.

[Sylvebard]

La question n'est pas vraiment de connaître le but d'un régime totalitaire, ils parleront tous de révolution, d'homme nouveau, de bien être (pour les nazis la race aryenne, pour les soviétiques l'humanité).

La question a mon sens dans le cas du communisme est de savoir si c'est réalisable sans bain de sang.

Il semblerait que non puisque toutes les tentatives ont échoués dans un bain de sang (URSS, Cuba, Corée du Nord, Chine de Mao...) seul le CHilie d'Allende fait exception, mais le régime était plutôt gauchiste que communiste ou socialiste (dans le sens de révolution du prolétariat).

De plus il faut savoir que Marx, suivi par Lénine préconisait la dictature du Prolétariat pour arriver à une économie socialiste (dirigé par l'Etat, c'est à dire le prolétariat arrivé au pouvoir) avant d'arriver au communisme (disparition de l'Etat, fin de la lutte des classes, fin de l'Histoire).

Jamais le communisme ne s'est appliqué. Autant l'URSS furt bien un temps une économie socialiste et une bonne grosse dictature (sans dictature du prolétariat puisque les chefs du parti n'avaient rien de prolétaire). Il n'y a eu que quelques épisodes éphémères d'anarchie lors de disparition totale d'une autorité etatique (Guerre d'espagne, Commune de Paris, Révolution Allemande de 1917).

Personnellement, les idées qui pronent le changement radical de la société et l'avènement d'un homme nouveau me font peur. Elles mènent quasi systématiquement au totalitarisme.

[cobra2ka]

Ok Aph sensei, je savais que tu allais venir pour mes derniers messages écrits vite fait

T'as peut être raison Sylvebard, mais de là à comparer le FN et le communiste c'est exagéré et tu te trompes, ça a de l'importance de connaître leur but à chacun. Oui comme je l'avais dit le changement radicale peut être dangereux, la preuve, on a vu ce que ça donné en Russie et en Argentine pour une autre histoire. Mais le capitalisme peut être aussi dangereux et on peut voir aussi ses travers en Afrique.
Tous systèmes n'est pas infaillibles.

Même la royauté pourrait être bien si tous les hommes étaient bon. Mais on sait qu'un roi peut péter les plombs à tout moment et personnellement je ne crois pas à la supériorité d'un homme sur les autres.
En plus certains français à beau avoir de la nostalgie en voyant tout cette royauté dans les autres pays mais lorsqu'on les a demandé si il pouvait payer une redevance à ces gens, là tout à coup les esprits de leur ancêtre sont venu en eux avec une hache pour se préparer à couper des têtes
Et ce n'est pas pour rien que le héros de Braveheart à péter les plomb lorsque le roi à voulu prendre sa femme.

Mais en Afrique, les chefs de village ne commandent pas vraiment, ce sont les politiciens non communiste qui pourtant mets en ruine leur pays.
Finalement, il n’y a non plus pas beaucoup de pays non communiste qui a fonctionné, les pays riches ne sont pas si nombreux que ça. Et copier ces pays ne résout rien de tout lorsque les mauvaises personnes sont au pouvoir.
La France a mis du temps pour en arriver là et je ne crois pas que si tout le monde souhaiterait devenir communiste, il y aurait forcément des guerres sanglante surtout si ça se ferait au fur et à mesure et non brutalement comme le changement en Russie. Il y aura peut etre des rebellion mais là,il ya quand même plus de 20% qui vote l'extreme et il n'ya pas de guerre pour autant. Et ça ne serait pas démocratique si on attends seulement que les communistes soit au pouvoir pour foutre le bordel.
Soit on interdit les parti extrêmes, soit non. Il ne faut pas dire "ouais, ils ont le droit de parler" pour ensuite provoquer des rébellions en cas de succès de ces extrêmes. Je parle comme ça car je sais que si il y a du sang versé au cas de sucess du communiste,ça ne serait certainement pas les communistes qui le provoqueront.
Hitler a été élu sans problème sans que violence ait lieu dans son pays d'adoption. Si les gens voteraient communiste, c’est qu'ils veulent que leur pays soit communiste et idem pour le FN.
Et si on a peur des émeutes (possible) et des rebellions de minorité,on n'a cas plus à faire des élections ou faire des élections seulement pour les 2 grands partis qui prouvent seulement en ce moment comme Paul Biya avec le Cameroun,qu'il n'y a au moins pas de guerre civil avec eux ,c'est pathétique.

Si c'est comme ça, la France n'avait cas rester au mode monarchie au lieu de faire leur révolution dans une Europe qui était contre le changement.

Non, je trouve pas raisonnable de voter les même par peur que le changement provoque des guerres civils mais je trouve aussi pas raisonnable de souhaiter le changement que pour foutre le bordel bien entendu. Mais si tu pense que ta cause est juste,il faut le faire! C'est sûrement pour ça qu'on laisse le FN tranquille malgré nous.

Mais arrêtons de comparer sans cesse, des méchants à ceux qui pense autrement et même si leur politique serait soi disant mauvaise pour le budget etc!
D’ailleurs, extrême gauche et extrême droite,c'est radicalement opposé,il y a que le 1er mot qui se ressemble pourtant c'est bien la droite et parfois la gauche qui ressemble parfois étrangement à la politique du FN comme le dit Le Pen.
Immigration, sécurité et blabla,on nous bassine toujours la même chose tandis que les gens et même certains qui vote FN voudrait plutôt travailler, trouver des emplois et etre logé.

Sinon je trouve vraiment étrange pour un pays vieillissant avec des personnes qui touche à peine leur retraite veut limiter l'immigration
Serait t'on nombreux comme au Japon ou seulement limité par des emplois qui se trouverait seulement dans les zones urbaines?

[Sylvebard]

Sans vouloir faire la défense du FN, ce n'est pas un parti Nazi. Ils ne sont "que" xénophobes, racistes et nationalistes.

Il n'y a rien de comparable avec les communistes des années 60 qui pronaient un changement radical de société et l'établissement d'une démocratie populaire socialiste. Ce qui revient à imaginer un régime totalitaire.

Relis 1984 et pense au commentaire qu'en ont fait les Tchecoslovaques qui avaient pu le lire "Orwells décrit ce qui se passe chez nous".

Bien sur aujourd'hui le PCF n'est plus que l'ombre de lui-même. Toutefois, les chantres communistes de la repentance ne se sont jamais repentis d'avoir soutenu un régime totalitaire. N'oublies pas que nos chers chefs de parti communiste ont soutenu la répression de Prague en 1968, l'invasion de l'Afghanistan, et pour les Maoistes l'arrivée au pouvoir des Khmers etc...

Marie-Georges Buffet a adhéré au PCF en 1969, un an après Pragues, un après que l'URSS ait écrasé dans le sang un désir populaire de liberté.
Plus vieux, le PCF avait soutenu la répression en Hongrie en 1956. Il a également renaclé à dénoncer les crimes de Staline à la suite du XXème congrès du PCUS.

Tu pourras me rétorqué que d'autres hommes politiques français sont passé par le Communisme, trotskisme ou extrême droite comme Jospin (Trotskisme). Mais ils ont quitté leur parti prouvant leur désaccord et le refus de soutenir ces idées.

Buffet pour reprendre cet exemple est restée au PCF... Peut être que les 20 millions de mort de l'URSS (tués volontairement dans une stratégie de pouvoir, ils sont morts exécutés ou dans des goulages - la mortalité y était exactement la même que dans les camps de concentration nazis) ne la dérange pas trop...

[annecor]

wow.... j'ai des pages à rattraper dites donc...
C'est encore une chose qui caractérise les Français; cette capacité de discuter de politique très ouvertement.

[Aphrael]

Ah bon? C'est typiquement français, ça? Et c'est différent en Belgique?

[cobra2ka]

Chez les italiens, c'est encore plus ouvert,enfin ce que j'ai pu entendre ou voir de loin.

Sylvebard, ça sert à rien de retracer les partis sombre du communiste et de faire douter sur les réels motivation de Buffet (moi qui critiquait Buffet pour sa fonction de ministre de sport )car comme tu le dit,d'autres sont aussi logés à la même enseigne même si tu dis qu’ils ont changé d’avis par la suite.

De toute façon, le Jacques Chirac de maintenant n'est plus le Jacques Chirac d'autrefois,au moins officiellement .
En effet, il y a des mots ou des actes qu’il ne pourra plus faire et c’est pareil pour tous les politiciens si ils veulent garder le pouvoir.
Ils adaptent à leur temps. Par exemple, les politiciens ont intérêt à ne plus jouer les machos,au moins de faire semblant d’être cool avec les femmes. Les politiciens en générale doivent faire attention à un peu plus de catégorie de personne et surtout ne pas provoquer des guerres civiles.
La politique va encore plus vite qu'autrefois. Il n'y a pas un politicien espagnol qui a perdu les élections à cause d'une bombe après avoir dit de soutenir les ricains?!

J'ai l'impression de lire les américains des années 50 et 60 parler du communiste lorsque je vous lis or ces ricains ont mis du temps à donner le droit de vote aux femmes et encore plus longtemps au noirs américains. Le droit d'aller à l'université etc...
Non ils étaient pas communiste mais pourtant ils tuaient quand même des Kennedy, Martin Luther King, Malcom X. Ok ce n'était pas que des parti politique qui faisait ça(pour Kennedy,ça serait des petroliers par ex) Mais certains américains et les partis au pouvoir(non communiste) acceptaient bien cette situation et sans problème avant que les noirs américains réagissent , c’était même leur belles années pourtant beaucoup de personne était persécuté.
Faut pas croire qu'être républicain,c'est plus sûr,que tu es plus intégrant,il faut d'abord voir ce qui ce cache derrière ce visage républicain, démocrate ou je ne sais quoi pour en être si sûr .
En plus, à l'époque,si tu étais de l'autre camp tout en etant chez l'ennemi,tu avais de grand chance d'être persécuté. C'était en effet dangereux pour un communiste d'être aux States.

Demande à certain pays comment ils perçoivent encore maintenant Bush pourtant il n’est pas communiste lui.
Et ces mensonges d'arme chimique, tous ces prétextes pour déclarer une guerre soi disant propre. Moi je savais d'avance que même des enfants périraient.

Et est ce que ce sont les communistes qui ont envoyé les 2 bombes atomiques au Japon ?
Non ce n'était pas la peine d'être communiste ou nazi pour commandités des génocides.
Il ne faut pas que relever les malheurs des pays communiste tout oubliant les malheurs des autres pays.
Je me demande encore combien était pour la colonisation tout en n’étant pas communiste en France.
La France avait beau ne pas être communiste,mais ça ne l’a pas empêché de massacrer les cambodgiens,faire 80 000 mort au Madagascar ou Comores et sans oublier les massacres qu'il y a eu lieu durant l'époque de la colonisation.
Les politiciens faisaient quoi? bah ils faisait rien!Bien au contraire,ça les arrangeaient !
Même certains missionnaires n’avaient pas intérêt à tout dénoncer au "gouvernement royal " Belge pour garder leur fonction. Pourtant quel massacre y avait au Zaïre et le gouvernement belge fermait aussi les yeux.

Non les hommes du passé ont fait beaucoup de chose en mal et quelques soit leur parti politique (Et ce n’est pas fini). Ce sont surtout les hommes qui font leur parti et pas l'inverse.

Enfin si tu doutes de Buffet en raison de son age et de son arrivé au PCF à l’époque,il faut aussi douter de tous les autres politiciens de son age et même si ils font parti d'autre groupe politique.
En réalité, ce sont les propos de l'homme qui est important et pas toujours le passé sombre de son parti tout en sachant qu'il y avait aussi des bons militant communiste. Il y avait aussi sûrement des Besancenot mais ceux là ne gagnaient jamais.
En plus il y a des opportunistes qui peuvent changer de parti facilement alors ce n'est pas parce que tel ou untel est resté communiste que c'est cette personne la plus dangereuse.
Il y a même certains qui changent tout simplement de discours.
On est dans une époque où même la gauche fait parfois une politique de droite alors pourquoi l'extrême gauche ne changerait pas. mais en étant meilleur(en prenant les bons cette fois)

Même Le Pen ne fait plus le salut d'Hitler comme au beau vieux temps,bien au contraire il peut même saluer les enfants issus de l'immigration sans problème ,alors t'as raison,le FN,ce n'est pas le nazi mais lui il fait quand même vraiment peur!!! Et Bizarrement certain ont aussi peur de Sarkozy qui n'est pas pourtant communiste et ni du FN.

Non sérieux, je trouve injuste de comparer les discours actuel du FN aux discours actuels des communistes français. Sinon les socialistes devraient être quand même gêné d’accepter leur voix de communiste par la suite.
Non il ne faut pas comparer Besancenot à Le Pen, même pas Buffet !!!

[cobra2ka]

Ps: lire le texte en rouge pour celles ou ceux qui ne veulent pas tout lire!

[Aphrael]

Ben désolée, mais moi, les extrêmes, qu'ils soient de gauche ou de droite, je les mets dans le même panier. L'extrême droite comme l'extrême gauche ont prouvé dans l'histoire qu'ils sont dangereux de par leur côté radical. Pour moi, des extrémistes, ça peut être facilement récupéré et dirigé par des gens dangereux, et puis, de par ce côté radical, ils ont plus de mal à se remettre en question et sont tout simplement moins ouverts et donc ce type de courant politique peut dériver plus facilement vers des violences.

PS: Il existe une fonction éditer pour éviter de poster 2 messages à la suite

[cobra2ka]

Oui je sais mais mon message était assez long comme ça pour rajouter un délire en plus et c'était rien pour une ligne de faire un message à part, tu es trop extreme comme modo Aph sensei

Mais non il ne faut pas mélanger les serviettes aux torchons.
Ils n'ont pas le même discours et c'est ça qui est important et on ne peut pas dire une fois que la gauche et la droite est trop au centre et que le communiste par exemple est trop à l'extremes.
C'est les autres qui les trouve extremes mais pas eux et pas ceux qui votent pour eux. On peut trouver le discours de untel ou untel extreme mais pas forcément un parti politique qui se trouve tout simplement plus à gauche que le PS.(Ils sont à l'extreme du schéma qui represente les partis politique et c'est tout)
Sinon jamais on pourra dire que la gauche(PS) est trop à droite et vice et versa pour l'UMP.
Et les gens du FN doit aussi penser comme ça même si personellement,je les trouve par contre, trop extreme et en plus vers la droite.lol

[Sylvebard]

Je ne dis pas que les PC d'aujourd'hui est extrémiste, il ne le sont plus.

Pour ce quie est de Le Pen, il me fait peur aussi. Mais arrêtons de le traiter de Nazi. Il ne l'a jamais été. Ces qualifications rapides et injustifiées ne font que servir sa cause. Et une juste une question comme ça. Comment pourra on alors qualifier un nouvel Hitler si pour nous Le Pen est le pire qui puisse exister?

Quand à l'Extrême gauche, elle me fait moins peur oui... Pas parce que leurs thèses sont plus humanistes, mais parce qu'ils ne sont pas des partis de masse et n'arriverons jamais au pouvoir (le souhaitent ils d'ailleurs ?).
Cela n'enlève rien au fait qu'ils sont souvent anti démocratique.

Je n'ai rien écrit qui soit faux sur le communisme (figure toi qu'avant d'écrire quelques choses je vais le vérifier sur Wikipedia), par contre beaucoup de gens on l'air aveuglé par la réalité soviétique et l'idéologie qu'à longtemps soutendu le fait d'être communiste.
Les américains avaient tendance pendant les années 50-60 bien sur à refuser catégoriquement le communisme (ils étaient en guerre contre eux tout de même, l'inverse étaient vrai) mais surtout à qualifier de communisme toute dérive vers la gauche...

Ce ne sont pas des boucs émissaires, ils y a des méchants partout dans le monde. Mais ce ne furent pas pour autant des enfants de choeurs.

[cobra2ka]

Mais bizarrement,on a vu Le Pen faire le salut d'Hitler dans sa jeunesse.

Et je peux compendre cette comparaison car le nazi était un parti raciste et xénophobe et ce sont les même mots que tu emploi pour décrire le FN.
Mais il est vrai que le Nazi faisait les massacres en plus. Mais Hitler a été élu normalement mais je ne dis pas que Le Pen va faire autant si il était au pouvoir et en plus on n'est plus dans les années 40.

Sinon le nouvel Hitler sera appelé tout simplement Adolf Hitler!

Et je n'ai jamais dit que tu as écrit quelque chose de faux sur les communistes (moi aussi je vérifie wikipédia parfois,je ne me fie pas qu'à mes souvenirs d'immortel )
Je dis seulement que ce sont les hommes qui ont perverti leur parti politique qui partait pour la plupart sur un bon sentiment,d'aider le plus grand nombre de personnes possible. Un peu comme ceux qui n'ont plus voulu du systeme mornachique mais ensuite,on a vu tous les travers qu'à subi la France. La terreur! Et les dictateurs,et différent mauvaise république qui se suivent pourtant, depuis il y avait la constitution des droits de l'homme toujours pas respecté. Idem pour les gens qui ne repectaient même pas les regles de leur parti.
Non le communiste n'a rien avoir avec le FN,il est seulement à l'extreme... gauche.
Il ne faut pas oublier que si la démocratie est mal utilisé,son nom devient aussi néfaste surtout le capitalisme qui a tant été critiqué.

Ps: En tout cas, je trouve plus extreme de comparer le communiste au FN que comparer Le Pen à Hitler!