Elections

[cobra2ka]

Ah donc le vote blanc n'est même pas pris en compte?!
On le différencie seulement de l'abstention et des associations sont donc obligé de militer pour sa prise en compte!!!
Je comprends même un peu mieux pourquoi certains trouvent presque "inutile" le vote blanc .
Même si je suis plutot pour le vote blanc, je comprends parfaitement ceux qui s'abstiennent,car parfois la politique dégoute pour plusieurs raisons

Merci Sylvebard pour cette explication

[juju the ghost]

en fait les blanc sont pris en cimpte, mais pas par les journalistes.

Les résultats sont les suivants:
Inscrits: A
Votant: B
Exprimé:C (% des votants)
machin: % des exprimés etc...

Après une élection est faite pour désigne une ou plusieurs personnes à un ou plusieurs postes. Il faut bien désigner quelqu'un.
Je vote blanc est à mon sens plus honorable que l'abstention:
"je fais mon devoir, je me déplace, mais comme je ne me reconnais dans aucune liste, je ne donne ma voix à aucune."
L'abstentioniste, c'est plus de la paresse intellectuelle (aucun effort de montrer) et un desintéret manifeste aux choses publiques.

quand quelqu'un vote et ensuite manifeste, cela ne me pose pas de problème: cette personne utilsie les différentes manière d'expression et s'intéresse à la chose publique: donc pas force qu'à sa petite personne.
L'abstentioniste qui après vient se plaindre et mainifeste parceque son petit confort est modifié et qu'In Fine il ne pense qu'à lui, j'ai du mal à lui conséder vraiment le droit de se plaindre:
il avait les moyen d'influer sur la vie publique. Il ne l'a pas fait: il en assumer les conséquences. La prochaine fois il votera.


C'est vrai que les communistes sont dans le sens du partage: ils partage la mort pour les autres.
Par exemple sur les 10000 soldats français qui se sont rendus à Dien Ben Phu, 7000 se sont partagés la mort soit vers les camps soit dans les camps.
Je ne parle pas de la grande famine en Urkraine dans les années 20-30 provoquée etc.
alors in fine la différence entre les extrème, elle et mince: aussi peu de respect de la vie humaine, aucun respect de ceux qui pensent differement, l'élimination des opposant dans la mesure du possible, circulation des personnes (et des biens) soumises à autorisation.
Sur 10 le NASDP 10 millions de morts, (au fait le S c'est pour Sozailism comme l'entendai Lenine et Marx).
Sur 80 ans le PC russe: 80 millions de morts: le même ratio.
Je n'oublie pas non plus que les communistes ont tout fait pour faciliter la défaite française contre les troupes allmandes et nazi en sabotant tout le matériel à leur portée. "l'ouvrier fraçais sympathise avec le soldat allmand": la une de l'humanité clandestine de la mi juin 1940.
voilà pour ma digression.

[cobra2ka]

Alors pourquoi selon Sylvebard, des militants des associations veulent que le vote blanc soit prise en compte, il faudra que vous vous entendez
Alors est ce que la majorité du vote blanc peut changer quelque chose?

Sinon j'ai l'impression que pour vous, les abstentionnistes ne connaissent d'office rien à la politique mais ce n'est pas obligé et idem pour ceux qui votent. Si au moins vous critiquez ceux qui sont mal renseigné sur la vie politique, ça serait un peu plus "normal".
En plus je trouve plus logique de ne pas voter lorsqu'on ne s'intéresse pas au lieu de faire semblant de s'intéresser en votant seulement.
Et tu parles d'influence, je ne crois pas que voter le "moins pire" est vraiment influençable car t'acceptes qu'un politicien qui ne te représente pas prenne le pouvoir.

L'abstentionniste ne pense pas à sa petite personne,il pense surtout que les élections ne servent à rien car il pense que ça ne va pas changer la vie de la plupart des gens. Il n'est pas dupe, si ça marche pour les autres et pas pour lui,il saura quand même que les hommes en pouvoir font très bien leur boulot. Il entend les infos comme tout le monde et même si il connaît pas les programmes de tous les politiciens.
Et il remarque surtout une chose :
Que quoi qu'il arrive, ce sont toujours les même qui gagnent mais ils ne font jamais grand chose.
On dirait qu'on aime bien souffrir et qu'on aime ça alors pourquoi les politiciens changeront leur méthode de fonctionner, je trouve que les abstentionnistes ont même plutôt raison.
Voter ne résout pas tout ou même presque rien, la preuve car certain sont maintenant obligé de voter le "moins pire" et non celui qui le représente le mieux et ce n'était pas un lapsus ce que j'ai pu lire ici.
Non les gens n'étaient pas censé savoir de la création de la loi Fillon ou du CPE lors des élections de 2002. Ça ne me gène pas que même les abstentionnistes manifestent car on peut toujours changer d'avis et que ça reste des citoyens français. Et entre nous, ce n'est pas qu'il manifeste qui vous gène autant mais qu'ils ne votent pas puisqu’on ne sait toujours pas les choix politique de ceux qui manifestent dans les rues.
Alors l'argument qui dit "mais après, il ne faudra pas râler", je trouve assez simple surtout que pour certains de ceux qui ne votent pas,ils ont déjà entrain de râler, d'autre se préparent seulement.

Il y a des gens qui ont des principe, alors ils veulent quand même voter,et c'est bien pour eux mais il y a d'autre que le principe ne suffit plus et ils ne pourront que bouger si les femmes ou les hommes en pouvoir font d'abord leur preuve. C'est aux politiciens de faire le boulot pour attirer tous ceux qui n'ont plus confiance en eux et qu'ils ne s'intéressent plus à la politique.

Enfin l'argument qui dit que les anciens sont battu pour le droit de vote,ça émeut pas de tout les abstentionnistes,tout simplement parce que les femmes se sont battu d'abord pour le droit de vote,le choix de voter,le libre choix et pas pour l'obligation de voter.
C'est comme si on disait aux noirs américains "asseyez vous dans le bus, pourquoi vous restez debout, vous vous êtes battu pour vous s'asseoir" Non c'est ridicule.

Ce qui peut vraiment faire bouger les abstentionnistes, c'est de voter contre une partie qu'ils aiment pas de tout et ça c'est inquiétant pour la vie politique et surtout ça prouverait seulement que le peuple ne s'intéresse à la politique lorsqu'ils se sentent vraiment obligé et ça c’est dû aux travails de nos politiciens.

[cobra2ka]

Pour les communiste, je suis pas d'accord avec toi,il y en a beaucoup qui sont mort pour la France et eux les premier face au Nazi.
Les collabos étaient de toutes les parties mais les communistes se sont plus détachés aux autres pour combattre le nazi en France.
Et je me répète, ce qu’ont fait les communistes Russe, tous les hommes au pouvoir pourraient le faire, ce n'est pas qu'une question de communiste.
Ce n'est pas le système communiste qui a déclenché tout ça mais les hommes mis en place.
Et pour faire de nombreux mort, on est pas obligé d'être communiste ou nazi, la preuve,tu peux demander aux américains avec leurs bombes atomiques. Et il n'y pas beaucoup de communiste dans les guerres civil dans certain pays africains.

Mais pour le Nazi, leur système faisait rejeter la faute de tous les malheurs de L’Allemagne aux juifs.
Non je ne pense pas que les communistes français ont dans l'idée de faire comme leur voisin de la Russie ou de la Chine. En tout cas il n’a pas plus de risque qu’avec les socialistes ou l’UMP qu’on a seulement l’habitude qui dirige la France.
Le seul risque sera peut être budgétaire, ou un pays communiste dans une Europe qui l’est pas de tout ou je ne sais quoi,un peu comme a était la révolution française qui était risqué pour une Europe de monarchie.

Désolé d’avoir monopoliser la parole à ce point (je m'y crois trop!!!)

[Matt]

Je regrette d'avoir été absent un certain temps, car il s'est dit beaucoup de choses. J'en relève quelques-unes :

Mais comme on ne fait jamais rien pour les plus pauvre du monde entier alors c'est bien normal qu'il y a de l'immigration.
Les gens ne vont pas rester là à mourir en nous regardant. Les papier ne veulent plus rien dire et ni les frontière lorsqu'on a la dalle ou qu'on veut travailler. Bah si on aide pas les gens, les gens vient à vous,c'est tout simple !

Non, ce n'est pas "normal". Nous avons une culture, un mode de vie à préserver. or l'immigration de masse et le laxisme vis-à-vis de ce fait la met en péril. Certes, nous sommes riches, et eux sont pauvres. C'est un fait, mais nous n'avons pas à rougir d'être riches, ni à chercher à supporter toute la misère du monde. Se sentir complexé par nos richesses devant leur pauvreté est un détournement du sentiment de charité. N'oublions pas que certains, nés ici comme leurs pères avant eux, vivent dans le dénuement. C'est a eux seuls que vont ma pitié, et mon aide le cas échéant.

A ce sujet, lire "Le camp des Saints" de Jean Raspail

Ça me tue de voir des gens critiquer ce système alors que d'autres sont morts pour qu'on y ait accès !

La vie de ceux qui sont morts pour leur Roi avait-elle moins de valeur ? Je ne le crois pas.
Dans le monde beaucoup d'homme se sont battus pour de nombreux idéaux différents, alors laisse-donc les morts là où ils sont.

Précisément parce qu'une abstention ne permet pas de différencier la contestation du désintérêt. C'est une différence fondamentale. Parce qu'une abstention c'est se mettre hors-jeu.
Et aussi parce qu'à la base, voter n'est pas seulement un droit mais aussi un devoir. Vous êtes citoyen ? Alors vous assumez tout ce qui va avec ; il ne s'agit pas de l'être juste quand ça vous arrange.

Qu'une personne ne vote pas : OK elle fait ce qu'elle veut, je m'en tape. Mais ENSUITE elle n'a pas à la ramener ! Elle n'a que le droit de fermer sa gueule.
Celui qui n'a pas voulu participer à un jeu n'a pas à dire quoi que ce soit après sur son déroulement.

Je ne cite que celui-ci, mais il y en a eu beaucoup dans le même style. C'est un argument choc, exprimé avec véhémence. En voici un autre :
Celui qui a bêtement fait "ce que la société attendait de lui" en suivant, tel un mouton, la multitude se ruant vers urnes, n'a qu'à fermer lui aussi sa gueule. Puisqu'il a voulu jouer le jeu, puisqu'il qu'il a accepté la compromission, il doit aussi en assumer les conséquences, et ne pas se plaindre si le choix qu'il a fait lui revient ensuite dans les naseaux.

Au Cambodge, personne n'a bouger pendant 4 ans pendant le règne des khmers rouges: 1,5 millions de morts, 25% de la population.
Si ça ne te dérange pas, moi si.
Ce qui se passe au Darfour au Tchad me dérange. Ce qui se passe au moyen Orient me dérange.
D'un autre coté le nombre de mission de paix et d'intervention a permis que 2005 soit l'année depuis 1945 qui ait le moins de guerre (civile ou non). La situation n'est pas satisfaisante pour autant, mais elle s'aéliore

Certes, mais deux choses me dérangent. Premièrement, le coût de ces opérations. Cet argent n'aurait-il pas été mieux employé si on l'avait utilisé pour nos problèmes locaux ?
Deuxièmement, sur le plan moral, je conteste le fameux "droit à l'ingérance", pour nous comme pour les autres. A mon sens, il s'oppose au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Chaque peuple doit suivre sa voie seul, faire ses révolutions, connaître des périodes creuses et des périodes fastes, écrire les belles pages et les pages noires de son histoire, puis marcher vers le progrès. L'Europe aussi a connu massacres, famines, épidémies, et j'en passe. Nul ne l'a aidée, elle est pourtant toujours là.

[lafka_6]

Alors pourquoi selon Sylvebard, des militants des associations veulent que le vote blanc soit prise en compte, il faudra que vous vous entendez
Alors est ce que la majorité du vote blanc peut changer quelque chose?

En réalité, le vote blanc et l'abstention sont pris en compte au premier tour: un candidat qui réunit plus de 50% des suffrages exprimés et 25% des inscrits est élu sans qu'il soit besoin d'organiser un deuxième tour. De plus il existe parfois des quorums qui rendent nulles les élections où moins de 50% des inscrits se sont exprimés, mais ce n'est pas le système retenu en France pour les présidentielles. Il existe aussi le système dit "option NOTA" (none of the above), qui permettrait aux citoyens d'imposer de nouvelles élections avec des candidats nouveaux, mais ce n'est pas non plus retenu en France. Mais il existe pleins de techniques de vote qui permettraient de prendre en compte les réticences ou répprobations des citoyens, qui ne devraient plus alors passer par le vote blanc ou l'abstention. Ce sont toutes les hypothèses de vote pondéré, comme le vote noir pour ne citer que lui. Mais ça n'est pas appliqué en France (sauf élections municipales je crois, quand on peut rayer des noms...)

Deuxièmement, sur le plan moral, je conteste le fameux "droit à l'ingérance", pour nous comme pour les autres. A mon sens, il s'oppose au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Chaque peuple doit suivre sa voie seul, faire ses révolutions, connaître des périodes creuses et des périodes fastes, écrire les belles pages et les pages noires de son histoire, puis marcher vers le progrès. L'Europe aussi a connu massacres, famines, épidémies, et j'en passe. Nul ne l'a aidée, elle est pourtant toujours là.

Totalement d'accord, c'est juste pour préciser que le principe de non ingérence est une des règles impératives du droit international général, dont la violation est sanctionnée (en théorie, parce que les USA y ont contrevenu en justifiant la guerre en Irak par la volonté de libérer le peuple irakien et d'instaurer la démocratie, mais ils ne seront pas punis car ils n'ont pas ratifié les traités sur la Cour Internationale de Justice et la Cour Pénale Internationale, et parce qu'ils sont membres permanents du Conseil de Sécurité, mais passons ). Il ne s'agit donc pas d'une simple question de politique, ou de philosophie.
Toutefois il y a pas mal de contradictions entre certains principes, contradictions qui n'ont pas été réglées, et qui ne le seront pas de si tôt à mon humble avis

[Sylvebard]

Pour les Elections municipales, tout dépend du nombre d'habitant dans les villes.

En dessous d'un certain nombre (sans vouloir dire de bétises, 2500 je crois), les choix sont assez ouverts. Possibilité de rajouter des noms, d'en rayer. Ce qui mène parfois à des situations ou une personne peut être élus sans même s'être présentée.
Au dessus de ce seuil, les élections se font par listes fixes.

Pour le droit international, malheureusement la règle qui semble la plus efficace est celle du plus fort...

[lafka_6]

J'irais peut-être pas jusque là non... Mais disons que dans le contexte international actuel, pour rendre le jus cogens, et plus largement le droit international, véritablement efficace il faudrait des sanctions dignes de ce nom, mais le principe de souveraineté des Etats est un sacré obstacle. C'est pour ça, entre autres, que je parlais de contradictions entre certains principes. Maintenant je pense qu'une réforme, au moins partiel, du Conseil de Sécurité serait déjà un bon départ...

Mais on s'éloigne un peu là

Pour les municipales, oui c'est surement ça effectivement. Il y a aussi toutes les possibilités de panachage, mais je sais plus si c'est appliqué à certaines élections politiques françaises ou pas...

[cobra2ka]

Je regrette d'avoir été absent un certain temps, car il s'est dit beaucoup de choses. J'en relève quelques-unes :

Mais comme on ne fait jamais rien pour les plus pauvre du monde entier alors c'est bien normal qu'il y a de l'immigration.
Les gens ne vont pas rester là à mourir en nous regardant. Les papier ne veulent plus rien dire et ni les frontière lorsqu'on a la dalle ou qu'on veut travailler. Bah si on aide pas les gens, les gens vient à vous,c'est tout simple !

Non, ce n'est pas "normal". Nous avons une culture, un mode de vie à préserver. or l'immigration de masse et le laxisme vis-à-vis de ce fait la met en péril. Certes, nous sommes riches, et eux sont pauvres. C'est un fait, mais nous n'avons pas à rougir d'être riches, ni à chercher à supporter toute la misère du monde. Se sentir complexé par nos richesses devant leur pauvreté est un détournement du sentiment de charité. N'oublions pas que certains, nés ici comme leurs pères avant eux, vivent dans le dénuement. C'est a eux seuls que vont ma pitié, et mon aide le cas échéant.

A ce sujet, lire "Le camp des Saints" de Jean Raspail

Il ne faut pas rougir de la richesse de la France,mais il faut rougir de la pauvreté des autres pays et aussi du passé noir de la France et la façon dont la France s'est parfois enrichi.
Il ne faut pas s'ouvrir au monde seulement pour nos profits mais aussi pour s'entraider. Il ne faut pas oublier que les States et les européens ont souvent eu de bonne relation et l'ont toujours.

Il y a eu beaucoup d'alliance et heureusement que les ricains sont venu aidé la France contre le Nazi sinon comme dirait Michel Sardoux dans l'une de ses chansons, "on serait tous en Germany, à parler je ne sais comment et à saluer je ne sais qui"

En plus, les ricains s'en foutaient de ces geurres européens,ça a joué de peu et pour des pretextes bidon du genre comme Pearl Harbor.
Il ne faut pas tout le temps vouloir qu'etre aidé, il faut aussi savoir aider les autres.
Il ne faut non plus pas vouloir forcer les autres à faire la guerre pour vous et oublier que des africains sont mort pour la France et compagnie pour des guerres qui ne les concernaient même pas.

Tu sais, on n'est plus en moyen age,à cette époque avant l'arrivé des européen en Afrique,l'Afrique noir se débrouillait aussi tout seul. Seulement depuis l'arrivé des européens,il y a eu encore plus de guerre comme on peut l'entendre dans plusieurs pays africains.
Il ne faut pas imposer sa langue,prendre les richesses des autres pays et s'en foutre de la misères des autres. Maintenant si beaucoup d'africain parle le français,faut mieux qu'il l'utilise pour parler à des français de France et pas seulement à ceux d'afrique qui vote parfois Le Pen en plus.
Et pour arreter l'immigration de masse,il suffit que les étrangers se sentent bien chez eux sinon on pourra tout faire,mais les pauvres viendront quand même dans les pays les plus riches et c'est bien normal.

Sinon personellement, ça m'étonne énormément que tu n'a que pitié pour les pauvres qui sont seulement français de souche et pas pour les autre pauvres de Suisse, de Belgique ou des pays africains ou asiatiques
C'est comme si je disais que jai seulement pitié des pauvres qui porte un chapeau rouge ou qui parle allemand
ça serait même plus comphréhensible que tu penses qu'à ta famille et à ceux que tu connais que d'avoir de la peine que pour un petit groupe de personne,tout ça parce qu'il te ressemblerait un peu plus.

Au Cambodge, personne n'a bouger pendant 4 ans pendant le règne des khmers rouges: 1,5 millions de morts, 25% de la population.
Si ça ne te dérange pas, moi si.
Ce qui se passe au Darfour au Tchad me dérange. Ce qui se passe au moyen Orient me dérange.
D'un autre coté le nombre de mission de paix et d'intervention a permis que 2005 soit l'année depuis 1945 qui ait le moins de guerre (civile ou non). La situation n'est pas satisfaisante pour autant, mais elle s'aéliore

Certes, mais deux choses me dérangent. Premièrement, le coût de ces opérations. Cet argent n'aurait-il pas été mieux employé si on l'avait utilisé pour nos problèmes locaux ?
Deuxièmement, sur le plan moral, je conteste le fameux "droit à l'ingérance", pour nous comme pour les autres. A mon sens, il s'oppose au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Chaque peuple doit suivre sa voie seul, faire ses révolutions, connaître des périodes creuses et des périodes fastes, écrire les belles pages et les pages noires de son histoire, puis marcher vers le progrès. L'Europe aussi a connu massacres, famines, épidémies, et j'en passe. Nul ne l'a aidée, elle est pourtant toujours là.

Comme je l'ai dit plus haut,on n'est plus au moyen age, l'Europe s'est ouvert au monde et à même tres bien en profité,alors qu'il assume son passé.
Sinon comme je l'ai entendu dans "7 à la maison" ,les riches ont suffisamment d'argent pour aider même le monde entier mais pour l'instant,les hommes, les humains ne veulent pas aider leur prochain.
c'est le père(que j'ai vu dans star streek et même la mère en plus jeune lol) qui disait cela à sa plus jeune fille mais je ne l'ai pas attendu pour savoir cela bien entendu

Alors Matt, ne crois pas que les quelques interventions de secours des européens envers les pays pauvres,les a mis dans le rouge,on est encore bien riche mais on prefere faire payer même les plus pauvre de la France comme du monde entier. J'ai vu de mes yeux,il y a de grosse société française en Afrique et qui paye un salaire de misère au salarié. Non l'Europe est partout dans le monde et il n'est pas si autosuffisant que ça,alors il est bien normal que des gens force le passage pour mieux vivre,qu'on a un chapeau rouge ou pas!

[cobra2ka]

Merci Lafka pour l'explication mais finalement rien n'est appliqué en France,en ce qui concerne les prise en compte du vote blanc,des votes nulles ou des abstentions si j'ai bien compris.
Et c’est assez complexe!

[juju the ghost]

Pour mon point de vue:
le vote blanc on sait que le votant n'est pas d'accord avec les candidats, il fait son devoir et exprime son rejet.
L'abstantioniste on ne sait pas pourquoi il ne vote pas. Ca c'est plus embêtant.

Sur les point d'histoire:
- la direction du PC en 1940 par l'intermédiaire d'Elsa Triolet et D'Arragon a chercher à légaliser le PCF et l'humanité auprès des autorités allemandes. Ca a échoué uniquement à cause du gouvernement de Vichy.
- les communistes qui ont osé résisté avant le 20 juin 1941, hormis les pertes du à l'ennemi et ses collaborateurs, soit ils ont été éliminé par les tueurs du PCF, soit ils ont été rapidement exclus du PC. Aprsè le 22 juin, ça a été différent le PC ayant mis tout son organisation clandestine cintre les allemands, mais pas forcement d'une façon la plus économe en terme de vie humaine au vue des résultats.
- le fondateur du communisme est Lenine, c'est lui qui a institué le principe de famine pour les peuples récacitrant et les éliminations des familles entière à cause d'un "ennemi de classe". De Lenine, rien n'a été remis en cause. Ou alors ce ne sont plus des communistes.
Les nazis rejettaient les fautes sur les juifs, les communistes sur les ennemis de classe (tour à tour les famille de tsaristes, puis celles des koulak puis celle des intellectuels etc.). La cible est différente, mais le principe est le même.

Sur le bilan économique de l'ancien empire français: hormis quelques personnes, mais pour a France, cela a plus couté que rapporter, contrairement aux anglais. Il y a eu des investissements importants pour l'éducation, la carte sanitaire et l'administration. Le problème c'est que ça été mal fait: pas assez de moyen, et une politique pas adaptée: formés comme des français mais sans la qualité de citoyen. Pour la majorité de ces pays, ils ont choisi par le vote de n'etre plus français. Ils ont donc quitté la communauté français pour vivre le propre destin.

Le prétexte bidon de Pearl Harbor? Perdre la quasi totalité de la flotte du pacifique est un prétexte bidon? Surtout que ça s'est suvi de la bataille des Philippine, celle de Wake. Non, ça a permis à roosevelt d'agir non plus comme logisticien de la guerre, mais comme acteur à part entière.

Une question Matt: serais-tu royaliste?

[cobra2ka]

Pour mon point de vue:
le vote blanc on sait que le votant n'est pas d'accord avec les candidats, il fait son devoir et exprime son rejet.
L'abstantioniste on ne sait pas pourquoi il ne vote pas. Ca c'est plus embêtant.

Justement, c'est ça qui est bien avec l'abstention, c'est que c'est embetant...surtout pour les politiciens en quetes de victoires.
Moi je considére l'abstention presque comme un parti politique mais plus il y a de partis,plus ça fait le jeu du FN,mais ce n'est pas la faute de l'abstention et ni des autres petits partis, pour moi l'abstention est "un parti" comme les autres seulement les gens font le choix de ne pas voter et pour x ou x raison.

Sur le point de l'histoire, tu confirmes ce que je dis,il y a eu des communiste contre le nazi et contre les collabos qui soit communiste ou pas. C'est une autre histoire si les collabos communiste ou pas ont gagné. Mais en tout cas,c'était surtout les communistes qui se rebellaient contre l'ennemi.
Mais etre collabo concernait tout le monde.

Non ils n'ont pas voté pour ne plus etre français mais pour reprendre leur terre et reprendre leur identité,je tiens à faire cette nuance et d'ailleurs je pense qu'au yeux des français de l'époque, ils n'ont jamais été français mais seulement des colonies.
Les antilles sont bien resté français mais ils connaissent aussi beaucoup de pauvreté,certains coins est même plus pauvres que certain pays africains et je ne crois pas que tous les antillais pourrait venir en France malgré leur appartenance à la France.
Il ne faut pas se voiler la face, si la France avait encore ces pays en main,c'était d'abord pour leur profit. Mais il fallait au moins le minimun d'achats pour que les travailleurs des habitant locaux puissent travailler en bonne santé pour construire leur pays pour les européens.
Si apres ça a foiré pour les français,ça a foiré mais c'était d'abord pour leur profit et je crois qu'ils ont eu quand même pour leur argent si les locaux ont dû se battre pour obtenir leur indépendance.
C'est comme si on disait aux indiens d'amérique que maintenant vous avez au moins des chemins de fer pourtant ils preferaient plutot les bisons mais qui étaient massacré par les nouveaux arrivant.
Dans certain pays africains,les habitants locaux preferaient même la presence de l'ennemi Allemand que la présence des nouveaux ennemis français et anglais, c'est pour te dire.
Si ils vivaient mieux,ils allaient surtout pas demander l'indépendance. C'était encore une époque de conquete et surtout pas de charité.
C'est pourquoi le mot de colonisation positive,ça a choqué beaucoup de monde.C'est comme si on parlait du nazi positive en France.
Oui les bon stratégies de guerre de Hitler qui faut retenir.
Il y a trop de monde qui ne savent pas ce qui disent pourtant ce sont des hommes haut placé parfois.
Mais c'est plus facile de sauter sur un humouriste comme Dieudonné!!!
Enfin,c'est surtout les Européen qui ont laissé leur homme en Afrique,qu'il soit noir ou pas. Paul Biya a été placé par Mitterand!

Pour Pearl Harbor, je ne parlais pas du nombre de mort surtout que pour moi même 1 mort c'est important, je parlais de prextexte bidon puisque c'est certain que les américains savaient que les japonais arrivaient par avion à Pearl Harbor,ils étaient facilement repérable mais ils ont laissé faire ce massacre pour que l'opinion public accepte de participer à la seconde guerre mondiale (je m'en doutais qu'une personne pouvait le prendre comme ça, mais je ne voulais plus trop en rajouter et j'esperais plutot qu'on allait me comprendre).

[juju the ghost]

L'abstention sur représente les petits partis. Les electeurs traditionels du FN eux votent toujours. Le nombre de votant pour le FN n'a quasiment pas évolué, pourtant son pourcentage par rapport aux votant monte qusiment proportionnellement au taux d'abtention (idem pour la LCR et LO).

En 1940 ce n'est pas quelques communistes qui ont essayer de collaborer avec les nazis, mais bien le parti dans son ensemble. Tu a l''ai d'oublier le pacte de non agression qui faisiat jusifier les sabotage des armes fraçaise sontre les allemands. Et ça même la direction actuelle ne l'a pas dénoncé.
C'est tout la différentce avec les autres partis. Pour moi être communiste et être democrate n'est pas compatible.

La question en 1960 (62 pour les algérien, 1975 pour les comores et 1977 pour Djboutit, c'était bien voulez vous rester dans la communauté française: la réponse à été NON. Il ne voulaient donc pas être assimilés. Et avant de partir on leur a laisser une infrastructure économique et administrative leur permettant de se débrouiller. Le sénégal s'en n'est pas trop mal tirer, ils ont fait les bon choix. Les autres... pas trop.
L'idéologie qui a fait la colonisation française était d'apporter la civilsation et le progrès aux peuples qui ne l'avaient pas. Pour les locaux qui préférait l'ennemi allemand, il n'y en a que deux qui les ont eu: la Lybie et la tunisie...

Non les américians ne savaient pas: ils se doutaient bien d'une action japonnaise, mais pas aussi loin et aussi puissante. La flotte de Yamamoto n'a pas été repérée. L'interprétation radar n'a pas donné les bonne conclusions ( escadrilles de B17 qui devaient rejoindre Pearl harbor au lieu des vagues nippones.). Les américains ont mis plus de 6 mois pour se relever de la perte de la flotte du pacifique (heureusement que les PA ont été loupés...). Ces 6 mois ont permis aux Japonnais de conquérir les Philippimes et l'extrème orient.

[Matt]

Il ne faut pas rougir de la richesse de la France,mais il faut rougir de la pauvreté des autres pays et aussi du passé noir de la France et la façon dont la France s'est parfois enrichi.
Il ne faut pas s'ouvrir au monde seulement pour nos profits mais aussi pour s'entraider. Il ne faut pas oublier que les States et les européens ont souvent eu de bonne relation et l'ont toujours.

Il y a eu beaucoup d'alliance et heureusement que les ricains sont venu aidé la France contre le Nazi sinon comme dirait Michel Sardoux dans l'une de ses chansons, "on serait tous en Germany, à parler je ne sais comment et à saluer je ne sais qui" , etc.

Concernant la colonisation, je suis le premier à penser que c'était une erreur do nous faisons encore les frais aujourd'hui. Cela étant, elle ne justifie pas que nous laissions l'immigration empirer, ni que nous nous sentions redevables vis-à-vis de l'Afrique.

Concernant l'implication américaine dans la 2nd guerre mondiale, c'est un autre problème. Je rappelle juste, pour mémoire, qu'en Europe comme au Japon, les amerloques ont fait un vrai travail de boucher...

Pour ce qui est de l'aide à apporter, quel que soit le domaine, je fais effectivement une sélection. Je n'ai pas de tendances cosmopolites, ma conception de la solidarité est hiérarchisée : Solidarité familiale d'abord, puis Solidarité vis-à-vis de l'ensemble de mon cercle social (connaissances, collègues, etc.), Solidarité nationale et enfin, après tout ça, la solidarité humanitaire. Mais je reconnais que je n'accorde que peu d'importance à cette dernière.

Une question Matt: serais-tu royaliste?

Et pourquoi pas ? Après tout, ça se tient.
En fait, je le suis en grande partie pour la part de légende et de romantisme qui reste indissociable du trône de France. Mais de nos jours, est-ce qu'un seul homme, tout Roi qu'il soit, pourrait être assez grand, assez juste et aimable pour rassembler derrière lui tout un pays ? Qui plus est, tout un pays à qui l'on a appris à le haïr depuis l'enfance.
Je crois qu'il s'agit avant tout d'un rêve. Hélas, on ne gouverne pas avec des rêves. Mais, pour répondre à ta question, oui, je suis royaliste, un royaliste de coeur.

[cobra2ka]

L'abstention sur représente les petits partis. Les electeurs traditionels du FN eux votent toujours. Le nombre de votant pour le FN n'a quasiment pas évolué, pourtant son pourcentage par rapport aux votant monte qusiment proportionnellement au taux d'abtention (idem pour la LCR et LO).

En 1940 ce n'est pas quelques communistes qui ont essayer de collaborer avec les nazis, mais bien le parti dans son ensemble. Tu a l''ai d'oublier le pacte de non agression qui faisiat jusifier les sabotage des armes fraçaise sontre les allemands. Et ça même la direction actuelle ne l'a pas dénoncé.
C'est tout la différentce avec les autres partis. Pour moi être communiste et être democrate n'est pas compatible.

La question en 1960 (62 pour les algérien, 1975 pour les comores et 1977 pour Djboutit, c'était bien voulez vous rester dans la communauté française: la réponse à été NON. Il ne voulaient donc pas être assimilés. Et avant de partir on leur a laisser une infrastructure économique et administrative leur permettant de se débrouiller. Le sénégal s'en n'est pas trop mal tirer, ils ont fait les bon choix. Les autres... pas trop.
L'idéologie qui a fait la colonisation française était d'apporter la civilsation et le progrès aux peuples qui ne l'avaient pas. Pour les locaux qui préférait l'ennemi allemand, il n'y en a que deux qui les ont eu: la Lybie et la tunisie...

Non les américians ne savaient pas: ils se doutaient bien d'une action japonnaise, mais pas aussi loin et aussi puissante. La flotte de Yamamoto n'a pas été repérée. L'interprétation radar n'a pas donné les bonne conclusions ( escadrilles de B17 qui devaient rejoindre Pearl harbor au lieu des vagues nippones.). Les américains ont mis plus de 6 mois pour se relever de la perte de la flotte du pacifique (heureusement que les PA ont été loupés...). Ces 6 mois ont permis aux Japonnais de conquérir les Philippimes et l'extrème orient.

Je pense que le FN a augmenté par les déceptions des uns et aussi l'espoir chez les electeurs potentiel du FN qui est devenu plus vif à chaque fois que le FN progressais et rattrapais les 2 plus grands partis. Je pense qu'avant il y avait aussi des abstentions chez le FN mais depuis que le FN a augmenté, les gens n’hésitent même plus à voter pour ce parti puisqu'ils sentent que leur vote est utile.
Il y a le cas inverse sur le PCF de Buffet et compagnie, réputé à être démodé etc..
Ensuite contrairement ce que pense les grands partis politique,c'est pas les petits parti qui donne l'avantage au FN,c'est d'abord la mauvaise politique des grands partis, ce qui donne d'autres partis politique mais c'est surtout parce que certain donne maintenant leur confiance au FN.

Ces gens ne votent plus d'autres partis, ils ne votent plus blanc (quoique... lol), ils ne s'abstiennent même plus, il préfère voter FN!

C'est naturel que des petits partis se créent lorsque la demande n'est pas satisfaite, ce n'est pas toujours question de pouvoir. Même Nicolas Hulot voudrait bien se présenter, Dieudonné aussi et même moi . . Et c'est normal, tout ça c'est normal et ça serait un comble de critiquer cela sachant qu'on connaît les vrais coupables.

Sinon je suis totalement pas d'accord avec toi sur les communistes.
Les communistes français se sont même reliés à la cause des russes pour combattre les Nazi, c'est bien connu. Même le dictateur Staline avait horreur du Nazi et c'est pourquoi il se retrouvera au coté de Churchill et de Roosevelt au conférence de Yalta. Un vrai communiste était contre le nazi!

Enfin ce n'est pas parce que les pays africains ont refusé d'être dans la communauté française,(et c'est légitime) qu'ils ont refusé tout aide extérieur. La France était bien content que les américains les aident pour la 2ème fois contre les Allemands et pourtant la France ne fait pas parti de l'Amérique.