Sondage

[Matt]

Que les employeurs ne veuillent pas prendre de risques, ça se conçoit : c'est leur argent qui est en jeu, et cela justifie leur méfiance. Je pense que beaucoup n'auraient rien contre le fait de s'implanter dans ces zones, qui sont à l'heure actuelle des "déserts économiques", mais quel serait l'intérêt si la sécurité des employés et des infrastructures ne peut être garantie ? Ils ne peuvents tout de même pas financer une armée de vigiles, pas plus que l'Etat ne pourrait y affecter en permanence des compagnies de C.R.S. ou des escadrons de gendarmerie mobile. Je reconnais que cet état de fait est regrettable pour les travailleurs de ces quartiers, mais la fameuse "crise" en question à été révélatrice du peu de cas que font ces voyous des outils de travail de leurs voisins.
Quant à la "discrimination à l'embauche", je ne doute pas qu'elle existe, mais franchement, elle a bon dos. En effet, je pense qu'on l'a trop souvent mise en avant à tort et que, si une candidature est rejetée, c'est en premier lieu parce que l'entreprise à trouvé un meilleur candidat. Evidemment, c'est bien plus facile d'accuser les autres de discrimination plutôt que de se remettre en question. Mais à force, cela fait que beaucoup de gens n'y croient plus.

[lafka_6]

honnetement je ne suis pas d'accord... biensûr il arrive, et mm fréquemment, qu'on mette sur le compte de la discrimination à l'embauche une décision tout à fait motivée d'engager un employé plutôt qu'un autre, ms le phénomène est bel et bien réel, et il ne doit pas être minimisé...
ensuite je ne parlais pas de faire s'implanter les entreprises dans des banlieues, ce qui dans l'état actuel des choses releverait du suicidaire, mais de permettre à des gens venant de quartiers défavorisés de travailler au mm titre que les autres, à compétence égale biensur, et c'est là que le bat blesse, et que l'Etat a son rôle à jouer...

[Matt]

Si tu fais allusion au concept dit de "discrimination positive", je ne suis absolument pas d'accord là dessus, pour la simple raison qu'elle ne saurait être positive pour tout le monde. Tu dis qu'il appartient à l'Etat de faciliter l'accès à l'emploi pour les habitants des "cités", mais comment faire ceci d'une manière juste ? Si cela consiste à offrir des postes dans la fonction publique sans passer par la voie des concours, ou à sanctionner les entreprises qui ne respecteraient pas une politique implicite de quotas, ce n'est rien de plus que déshabiller les uns pour habiller les autres.

[lafka_6]

ce n'est absolument pas ce dont je parlais Matt... et sur ce point je suis d'accord avec toi, je suis totalement contre ce concept de discrimination dite positive.
Non je parlais du fait que c'était à l'Etat de s'assurer que les contribuables peuvent effectivement avoir des compétences égales. Je ne fait pas allusion à l'égalité des chances, utopie s'il en est. Je parle ici de s'assurer que pour des gens ayant suivi les mm formations, le niveau de compétence soit le mm au final... Parce qu'ensuite, si les compétences étaient véritablement les mm, on pourrait objectivement déterminer s'il y a oui ou non discrimination à l'encontre des personnes résidant dans des banlieues... et y remédier...

[Matt]

Oui, là d'accord. Le problème, c'est que dans les "ZEP", les conditions de travail sont telles que seuls des professeurs débutant y sont affectés, et encore c'est parce qu'on ne leur laisse pas trop le choix. Et, bien évidemment, dès qu'ils peuvent en partir, ils se précipitent. Attention, je ne les condamne pas, c'est un comportement normal et humain, mais on en revient toujours au même point : pour que les enseignants aient des conditions de travail et de sécurité acceptables, il faudrait que l'Etat fasse preuve de plus de fermeté.

[Ben*Baker]

Je suis entièrement, mais alors ENTIEREMENT en phase avec le mail de Matt.

Moi je me suis pris un an et demi de chômage. Un an et demi de discrimination à mon égard, vous le croyez ça ?

[lafka_6]

euh discrimination à quel égard? et quel rapport avec ton accord avec le mail de Matt?