missile avion

[blackghost]

http://www.reseauvoltaire.net/elements/ ... .html#Main

[Kaede]

aaaaaaaaaaaaah le réseau voltaire.....

[Ighmarr]

le pb c'est que les americains ont tellement de secrets, qu'a chaque fois il est légitime de douter de ce qu'ils disent.

en tout cas j'ai bien rigolé avec le "green de golf"


en tout cas nous ne seront jamais sûrs de ce qui s'est réellement passé ce jour la. (cf. Kennedy, sauf que la ca n'est pas la balle magique, mais l'avion magique )

[Kaede]

vous avez entendu parler du jeu video ou faut se mettre dans la peau de l'assassin de JFK??
celui ou celle ki reproduit a l'identik la trajectoire des balles mortelles gagne un petit paquet de fric, je crois.....

[Ben*Baker]

Pas mal du tout !
On a entendu divers sons de cloches en ce qui concerne l'avion du Pentagone, mais je crois pas qu'il faut s'emballer : si la thèse soutenue par ce lien est bien défendue, la thèse inverse n'a rien à lui envier.

Quelques points en vrac :

1) La photo hyper pixélisées du soi-disant missile avant l'impact.
Ca ressemble pas trop à un avion effectivement, mais encore moins à un missile (un missile c'est tout petit par rapport à un tel avion). De plus on y aurait vu du jaune/orange à cause du réacteur du missile. Or, ici le gris prédomine.

2) L'impact sur le Pentagone paraît petit par rapport à la taille de l'avion, mais c'est pareil pour les 2 tours du WTC : les 2 avions sont rentrés entièrement dedans, les ailes compris. Donc même si ça semble bizarre, ça se tient quand même. Quelqu'un qui s'y connait en science physique pourrait l'expliquer je suppose.
De même, ils se demandent où est passé tout le kérozène, eh ben rien qu'à voir l'explosion on a la réponse. Une explosion de kérozène ça fait une grosse flamme mais ça ne rase pas une ville pour autant.

3) On nous montre des témoignages de gens disant avoir entendu le bruit d'un missile, mais on ne nous montre pas les témoignages des gens qui ont affirmé avoir vu l'avion (et il y en a eu !).

4) Un tel missile ne peut pas être tiré de n'importe où. Il aurait été tiré de l'étranger ou de la mer, mais dans ce cas on peut faire confiance aux américains pour le détruire avant impact.

5) Ils disent "Un avion allant à 850 km volait à 60 cm du sol ?". Oui, juste avant de toucher la terre, un avion qui s'écrase vole forcément très près de celle-ci.

6) Ils se demandent "Comment 3 murs en béton armé du Pentagone auraient pu être détruits ?". Peut-être en recevant un Boeing dans la gueule par hasard...non ?
Un avion est construit de façon aérodynamique pour bien pénétrer dans l'air, il est donc logique que quand celui-ci se plante dans un bâtiment, toute la masse se concentre en 1 seul point, d'où les plusieurs murs perforés, d'où la "disparition" des ailes.
Si ça n'arrive pas dans un crash sur une plaine c'est parce que dans ce cas, l'avion peut difficilement creuser le sol puisqu'il s'étale. C'est pour ça qu'il y a des débris partout.

7) Ils disent que le terroriste Hani Hanjour ne savait pas voler. Mais croyez-vous qu'on fait un truc pareil quand on a pas un minimum de notions de vol ? Du reste, il ne cherchait pas à faire un vol parfait (décollage/atterrissage) puisque son seul but était de s'écraser.
Même ceux qui n'ont pas le permis de conduire sont capables de prendre une voiture et foncer dans un mur avec.


Voilà, bon je dis ça mais je n'y étais pas, hein ! Peut-être que c'était vraiment pas un avion, on en sait rien. Je me souviens que le jour même à la télé (j'étais chez moi et mon père regardait justement Euronews), les toutes premières infos étaient "Il semblerait qu'une bombe ou une voiture piégée aurait sauté sur le Pentagone". Ca montre par là que même les tout premiers témoins n'ont pas remarqué de débris d'avion.

Mais ce que je trouve amusant dans ce film, c'est qu'ils fournissent eux-même les contre-arguments images à l'appui..!

[Ighmarr]

Pas mal du tout !
On a entendu divers sons de cloches en ce qui concerne l'avion du Pentagone, mais je crois pas qu'il faut s'emballer : si la thèse soutenue par ce lien est bien défendue, la thèse inverse n'a rien à lui envier.

Quelques points en vrac :

1) La photo hyper pixélisées du soi-disant missile avant l'impact.
Ca ressemble pas trop à un avion effectivement, mais encore moins à un missile (un missile c'est tout petit par rapport à un tel avion). De plus on y aurait vu du jaune/orange à cause du réacteur du missile. Or, ici le gris prédomine. La thèse du site n'est pas un missile mais un jet de 10-12 places avec certainement des explosifs a bord (les images de l'impact démentent formellement un missile)

2) L'impact sur le Pentagone paraît petit par rapport à la taille de l'avion, mais c'est pareil pour les 2 tours du WTC : les 2 avions sont rentrés entièrement dedans, les ailes compris. Donc même si ça semble bizarre, ça se tient quand même. Quelqu'un qui s'y connait en science physique pourrait l'expliquer je suppose.
De même, ils se demandent où est passé tout le kérozène, eh ben rien qu'à voir l'explosion on a la réponse. Une explosion de kérozène ça fait une grosse flamme mais ça ne rase pas une ville pour autant. on voit nettement que l'impact sur le pentagone est plus petit que ceux des tours

3) On nous montre des témoignages de gens disant avoir entendu le bruit d'un missile, mais on ne nous montre pas les témoignages des gens qui ont affirmé avoir vu l'avion (et il y en a eu !). le bruit de "misssile" permet d'etayer la thèse d'un avion de plus petite taille --bruit d'un petit avion a reaction ~ bruit d'un missile ? de plsu aucune image video n'a été difusée sur cet impact, il y a donc quelquechose qu'ils cachent ...

4) Un tel missile ne peut pas être tiré de n'importe où. Il aurait été tiré de l'étranger ou de la mer, mais dans ce cas on peut faire confiance aux américains pour le détruire avant impact. tu surévalue les capacités de la défense américaine : un missile sol/sol tiré à 10km(ou plus ou moins, je ne connais pas l'autonomie ^^) aucun système de défense ne pourrait intercepter un tel missile, surtout en zone urbaine

5) Ils disent "Un avion allant à 850 km volait à 60 cm du sol ?". Oui, juste avant de toucher la terre, un avion qui s'écrase vole forcément très près de celle-ci.il s'agissait d'un pilote TRES mediocre, qui aurait réussit la ou des 10e de pilotes professionnels auraient échoué : taper pile poil dans le batiment, sans toucher le sol, les avions de ligne ne sont pas aussi maniables

6) Ils se demandent "Comment 3 murs en béton armé du Pentagone auraient pu être détruits ?". Peut-être en recevant un Boeing dans la gueule par hasard...non ?
Un avion est construit de façon aérodynamique pour bien pénétrer dans l'air, il est donc logique que quand celui-ci se plante dans un bâtiment, toute la masse se concentre en 1 seul point, d'où les plusieurs murs perforés, d'où la "disparition" des ailes.
Si ça n'arrive pas dans un crash sur une plaine c'est parce que dans ce cas, l'avion peut difficilement creuser le sol puisqu'il s'étale. C'est pour ça qu'il y a des débris partout.en fait c'est 6 murs pas 3, et ils se demandent comment l'avion a pu faire un trou tel le dernier qu'ils nous montrent ...

7) Ils disent que le terroriste Hani Hanjour ne savait pas voler. Mais croyez-vous qu'on fait un truc pareil quand on a pas un minimum de notions de vol ? Du reste, il ne cherchait pas à faire un vol parfait (décollage/atterrissage) puisque son seul but était de s'écraser.
Même ceux qui n'ont pas le permis de conduire sont capables de prendre une voiture et foncer dans un mur avec. je te met au defi de realiser une cascade en voiture (avec succès) avec ton instructeur qui te declare inapte a la conduite simple .... la c'est pareil, sauf qu'il s'agit d'un avion 'gigantesque' ou les pilotes de ligne habituels doivent avoir je ne sais combien de centaines/milliers d'heures de vol avant d'etre titularisés par les compagnies


Voilà, bon je dis ça mais je n'y étais pas, hein ! Peut-être que c'était vraiment pas un avion, on en sait rien. Je me souviens que le jour même à la télé (j'étais chez moi et mon père regardait justement Euronews), les toutes premières infos étaient "Il semblerait qu'une bombe ou une voiture piégée aurait sauté sur le Pentagone". Ca montre par là que même les tout premiers témoins n'ont pas remarqué de débris d'avion. moi les infos refilées par l'AFP (peu de temps apres, sur un site web) faisaient état de simplement une explosion au pentagone

Mais ce que je trouve amusant dans ce film, c'est qu'ils fournissent eux-même les contre-arguments images à l'appui..!

je ne dis pas que la thèse avancée par le site est la bonne, mais simplement que que la thèse officielle est irréalisable par un amateur, et surtout que le mystère entourant les videos accentue le doute.

[Ben*Baker]

on voit nettement que l'impact sur le pentagone est plus petit que ceux des tours

Le Pentagone est peut-être plus "rembourré" que les autres bâtiments pour justement limiter les dégâts dans ce genre de situation ?

il s'agissait d'un pilote TRES mediocre, qui aurait réussit la ou des 10e de pilotes professionnels auraient échoué : taper pile poil dans le batiment, sans toucher le sol, les avions de ligne ne sont pas aussi maniables

Il faudrait savoir quand a eu lieu son évaluation. Peut-être était-il nul avant mais qu'il s'est amélioré par la suite ? Et puis, en vol, il a pu tatonner les commandes pour bien prendre sa trajectoire. Ou sinon, serait-il possible alors que ce soit un autre gars qui s'est chargé du pilotage ?

je te met au defi de realiser une cascade en voiture (avec succès) avec ton instructeur qui te declare inapte a la conduite simple .... la c'est pareil, sauf qu'il s'agit d'un avion 'gigantesque' ou les pilotes de ligne habituels doivent avoir je ne sais combien de centaines/milliers d'heures de vol avant d'etre titularisés par les compagnies

Oui mais justement, il n'a pas fait de cascade. Il a eu relativement le temps de prendre sa trajectoire. Les pilotes professionnels sont titularisés quand ils savent tout faire avec un avion ; lui n'avait besoin de savoir qu'une seule chose : se crasher sur un point précis du sol. Pas évident mais pas inconcevable. Un détournement d'avion comme celui-là se prépare longtemps à l'avance, je peux pas croire qu'il le fasse sans être quasi-certain de réussir.


Maintenant je sais pas si on saura un jour la vérité en détail, et le coup des vidéos est assez étrange en effet. Mais on peut aussi se demander pourquoi faire autant de mystère. Etant donné que le Pentagone est le point névralgique officiel des USA, on peut penser qu'ils ont voulu éviter que trop de gens vont et viennent pendant le ramassage et les travaux. Question de sécurité nationale.

[Ighmarr]

Ou sinon, serait-il possible alors que ce soit un autre gars qui s'est chargé du pilotage ?

la par contre on n pourra que le supposer.

Oui mais justement, il n'a pas fait de cascade. Il a eu relativement le temps de prendre sa trajectoire. Les pilotes professionnels sont titularisés quand ils savent tout faire avec un avion ; lui n'avait besoin de savoir qu'une seule chose : se crasher sur un point précis du sol. Pas évident mais pas inconcevable. Un détournement d'avion comme celui-là se prépare longtemps à l'avance, je peux pas croire qu'il le fasse sans être quasi-certain de réussir.

la tour de controle (cf. temoignage du personnel) a cru, en voyant la manoeuvre d'approche qu'il s'agissait d'un avion de chasse ... c'est pour ca que je trouve étrange la qualité du pilote (si c'est bien lui)
et le plus dur dans le pilotage d'un avion de ligne c'est le vol par lui-même, surtout que la on peut qualifier les conditions "d'extremes", puis l'atterrissage et enfin le décollage.


enfin bref, cette histoire est vraiment bizarre, que ne donnerais-je pour savoir la vérité

[Invité]

enfin bref, cette histoire est vraiment bizarre, que ne donnerais-je pour savoir la vérité

avoir accès aux dossiers de la NSA et de la CIA éventuellement ?

alba, en coup de vent :p

[nitokris]

serais-ce 1 alba vollant non identifié ke j'aurais vu passé

[Kaede]

en tous cas, ca nourrit le débat: les américains nous cachent ils des choses??
a mon avis, on a pas finir d'entendre des révélations, plus ou moins vraies, du genre de celles dans farenheit 9/11 sur les relations entre la famille bush et les ben laden, ou sur le fait que les services secrets étaient au courant que quelque chose se tramait.....

quand une superpuissance, capable d'imposer sa loi a la communauté internationale, est victime d'un truc aussi gigantesque, elle ne peut pas perdre sa supériorité, il lui faut donc user de manoeuvres pour garder la tete haute.....

[Invité]

serais-ce 1 alba vollant non identifié ke j'aurais vu passé

pkoi non identifié ???

*se regarde dans une glace*
stéph parfaite identifiable pourtant


@pitch : en effet une partie des services de renseignements était (semblait être?) au courant mais loin d'imaginer que des avions seraient utilisés de cette façon.
les menaces terroristes sont plus ou moins fréquentes et "classés" selon leur probabilité et dangerosité. autant dire que avant le 11/09, cette possibilité aurait été "classée" (je suppose) très peu probable mais très dangereuse : dilemme
après, il est certain que la politique du "gendarme du Monde" (sic) se doit te trouver des "excuses"

alba, au réveil entre deux chocolats chauds