"les américains cachent le nombre de mort en Irak, l'envoyé spécial de l'ONU chargé d'établir une estimation a été "comme par hasard" assassiné, suivez mon regard!"
Certes, mais détiens-tu la preuve qu'il n'existe aucun lien entre ces deux faits avérés ? Non, pas plus que les auteurs de cet article ne détiennent la preuve du contraire. Partant de là, toutes les hypothèses sont envisageables, et le fait d'y réfléchir ne peut être que bénéfique pour le lecteur. En effet, quelle réflexion les gens pourraient-ils mener s'ils n'avaient accès qu'aux récits des journaux papiers et TV, qui ne font que paraphraser les versions officielles. Car c'est là un autre problème : le journalisme d'investigation se meurt. Aujourd'hui, les chaînes de TV achètent la plupart de leurs reportages à des agences de presse (c'est pour ça qu'on voit souvent les même d'une chaîne à l'autre, vive la pluralité de l'information...), ce qui fait que, la plupart du temps, les gens n'ont accès qu'à un seul son de cloche.
Certes, comme tu le faisais remarquer, ce n'est pas dit explicitement. La phrase est simplement tournée de manière à le sous-entendre. Maintenant, serait-il bien sérieux d'écrire
"Les américains ont fait tuer l'émissaire de l'ONU", sans en détenir la preuve formelle ? Non, car se serait pour ainsi dire de la diffamation, et l'auteur se rendrait ridicule. Tandis qu'en le sous-entendant, il ne fait que soulever l'hypothèse, guider son lecteur vers une piste de réflexion, l'amenant à construire sa propre opinion.
Ton exposé est intéressant, Juju. Mais dans ce cas précis, quel serait le mobile ?