Les Télévores

Avec les 20 ans de Tchernobyl, on a eu droit a de nombreux reportages sur l'accident et ses répercussions.

La semaine dernière, nous discutions du nucléaire avec mes collègues, si nous étions "pour" ou "contre" le nucléaire en général.
Je ne suis pas une spécialiste en ce domaine mais mon caractère m'amène toujours à contredire les gens, parce que ça m'énerve qu'on critique sans vraiment savoir
Quand je suis en présence d'écolo, je les contrarie alors que quand je me retrouve avec, je dirais, des "non ecolo" je défend l'aspect écologique...
juste pour préserver le juste milieu ... Bon je blablate là..
Et donc je défendais le "pour" (juste parce que tout le monde est contre)
Mais tout compte fait, je ne suis pas une spécialiste (ni mes collègues en fait).

Et donc voilà, pour le premier sondage que je fais sur ce forum, je vous demande (en plus vous, Français, êtes encore plus concernés!) votre avis de connaisseurs ou non! Ce que vous pensez, savez du nucléaire en général et en particulier.

moi j'ai répondu ni pour ni contre... d'abord parce que je ne possède pas assez de données sur le sujet pour me permettre de trancher, et ensuite parceque je pense que c'est une chose à double tranchant: ça peut être très utile mais aussi très dangereux... donc bon je n'ai pas d'avis arrêté...

J'ai répondu pour, et même si je ne compte pas forcèment participer à un long débat à ce sujet, je vais expliquer un peu ma réponse.

Tout d'abord, je tiens à la nuancer :
le nucléaire n'est pas la panacée, il s'agit d'un moindre mal en attendant de trouver mieux.

Je ne parle pour l'instant que de la fission nucléaire, qui est largement utilisée en France (78% de l'énergie produite en France).
Qq infos rapides sur le site du CEA:
http://www.cea.fr/fr/sciences/nucleaire_1.htm


La pollution immédiate ou à court terme :
peu importante, sauf en cas d'accident.

Sécurité :
La sécurité de telles installations dans les pays occidentaux est très importante, ce qui rend extrèmement faible le risque de problème. Les pays de l'ex-URSS ou les pays asiatiques (Japon excepté) ne sont pas forcèment à même d'apporter un niveau de sécurité semblable, c'est plus dangereux chez eux.

Le rendement :
sans avoir de chiffre précis, il me semble que le rendement de telles centrales est important, plus que les énergies fossiles ou renouvellables.

La pollution à moyen ou long terme :
Point le plus problèmatique du nucléaire.
On ne sait pas actuellement neutraliser les déchets produits, qui sont radioactifs, il faut donc les stocker en milieu neutre. Des techniques actuelles utilisent une partie des déchets pour créer des combustibles mixtes pour les centrales, ça permet de réduire la quantité finale de déchets. D'autres techniques sont à l'étude, mais ça prend bcp de temps et il vaut mieux être sûr du résultat étant donné les enjeux et les risques.



Les autres énergies :
Les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) sont trop polluantes et seront épuisées d'ici à qq dizaines d'années, ce n'est donc pas une solution durable.

Les énergies renouvellables (solaire, éoliennes) ont un rendement faible actuellement, et sont encore coûteuses. Elles sont a priori la meilleure solution, mais il y a encore besoin de travail dans ce sens-là.

La fusion nucléaire n'est pas encore un moyen de production d'énergie efficace. Il me semble qu'ils ont déjà réussi à entretenir une réaction de fusion qui produise plus d'énergie qu'elle n'en consomme, mais l'énergie nécessaire est très importante, et le rendement très très faible. A priori les problèmes de radioactivité des déchets seraient beaucoup moins importants et les installations moins explosives.


Une très bonne conséquence des problèmes énergétiques actuels, notamment de la montée des prix du pétrole, est que la recherche sur les énergies renouvellables va s'intensifier, ce qui ne peut qu'amener du bon pour nous.

Bel exposé, chapeau!

Je vais faire plus simple: en gros, j'ai aussi mis pour pour à peu près les mêmes raisons et les mêmes réserves.

mon dieu !!!!

Moi j'ai voté contre, pour des raisons purement personnelles.

J'ai voté pour, il nous faut de l'énergie et pour le moment, on n'a pas plus rentable à part le pétrole qui est en voie d'épuisement...

J'ai voté pour.
Etant tourangeaux, je suis proche d'une vieille centrale nucléaire française: la centrale de Chinon.

Si on fait le bilan énergétique, polluant, rendement, cout. Froce est de constater que le moyen de faire beaucoup d'énergie en polluanbt le moins possible, reste encore le nucléaire.

La fission demande toutefois un controle et une surveillance continue: à tchernobyl le non respect des procédure malgré les avertissements des ingénieurs par les poitique (le polit buro d'Urkaine) a générer cette catastrophe.
Elle n'est plus reproduisible car les centrales actuelles n'utilise plus la solution graphite. Elles sont plus sure.
En attendant les centrales à fusion dans quelques décennies, seul la fission est possible.

Le seul point noir sont les déchets radioactifs. Encore qu'ils soient minime, puisque 99,9% du combustible usager est recyclé. Mais le 0,1% est hautement radioactif.

L'éolien a fait un bon fantastique en 10 ans,et commence a être intéressant au nivau rendement... quand il y a du vent.
Le solaire doit fraire des progres: peu de rendement et celulles très polluantes (fabrication et recyclage).

Il serait plus sage de réserver les ressources pértolière et charbonnière à des utilisiations qui ne peuvent pas s'en passer (plastique, polymeres etc...)

Moi je ne peux plus voter, mais le nucléaire à terme je m'en passerai bien.

C'est vrai qu'aujourd'hui il est indispensable, surtout du fait qu'il soit déjà là.

Toutefois le problème des déchets est incontournables, même s'ils ne représentent qu'une faible partie, ce sont plusieurs tonnes de déchets hautement radioactifs pour plusieurs centaines de milliers d'année. Peut-on laisser cette charge aux générations futures (risque d'oublie des déchets, imprévision de l'avenir...). Il faut ajouter aux déchets le démentellement des centrales qu'il faudra gérer dans quelques dizaines d'année (coût, production de déchet...).

La fusion nucléaire sera peut être un jour fiable et rentable (de mémoire je crois que la première centrale nucléaire ne fournissait assez d'électricité que pour quelques ampoules, le progrès est toujours possible).

Les énergies renouvelables sont aussi une solution.
Imaginons plus d'éoliennes, plus d'hydroliennes aussi, la mise en réseau mondiale de la production d'électricité.
Installons des chauffes-eau solaire, des éoliennes individuelles.

Changeons également nos modes de consommation, achetons des ampoules basses consommation, éteignons la lumières dans les pièces inocuppées, ne laissons plus la télé en veille, arrêtons ces saloperies de climatisateur. Installons des chauffes-eau solaire (un linge a séché dans une pièces, des volets fermés, une bonne aération avec courant d'air la nuit permet de gagner près de 5 degrès).
Arrêtons de nous chauffer à l'électricité, préférons le gaz, ou mieux encore une bonne isolation, quelques pulls et un chauffage par géothermie, collectif, plus de grande fenêtre au sud dans le nord.

Ce ne sont pas des efforts insurmontables et ça permettrait de réduire sensiblement les obligations de création d'énergie.

Pour la dernière chose:

Le gaz est une énergie fossile alors que la grosse majorité de la production de l'électricité (au moins en France) ne vient pas de là.

Pour le solaire et l'éolien, ces solutions ne sont pas applicable partout.
Et un champ d'éolienne ça génére pas mal de bruit... mais ceci est un autre sujet.

Je suis plutôt contre mais je n'ai les moyens de juger :/

nitokris a écrit :mon dieu !!!!

Dis, Nito, tu voulais dire quoi par cette exclamation ?

yukimania a écrit :Je suis plutôt contre mais je n'ai les moyens de juger :/

C'est quoi ce qui te pose problème par rapport au nucléaire ?
Je ne suis pas un pro-nucléaire acharné, mais il y a quand même pas mal de de légendes urbaines qui circulent, et ça fait pas de mal d'expliquer à ceux qui connaissent pas trop.

lafka_6 a écrit :moi j'ai répondu ni pour ni contre... d'abord parce que je ne possède pas assez de données sur le sujet pour me permettre de trancher, et ensuite parceque je pense que c'est une chose à double tranchant: ça peut être très utile mais aussi très dangereux... donc bon je n'ai pas d'avis arrêté...

Pareil !

Wol a écrit :

yukimania a écrit :Je suis plutôt contre mais je n'ai les moyens de juger :/

C'est quoi ce qui te pose problème par rapport au nucléaire ?
Je ne suis pas un pro-nucléaire acharné, mais il y a quand même pas mal de de légendes urbaines qui circulent, et ça fait pas de mal d'expliquer à ceux qui connaissent pas trop.

Qu'on ne puisse pas détruire les déchets, que ça nous pollue, qu'il y a pas mal de risques ?!
J'ai peur qu'on s'engage dans une voie qu'on ne maîtrise trop mal :/
Si seulement on pouvait développer encore plus les "énergies naturelles" ...

wol si j'ai dis mon dieu , c'est pour le details et le devellopement ke tu nous a fait..., j'ai bcp aimé la synthese de aph la dessus